Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А08-1969/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011 года №52).

         Как обоснованно указано судом области, в рассматриваемом случае приведенные заявителем обстоятельства не могут расцениваться судом как вновь открывшиеся, либо новые.  

         Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 26 апреля 2011, заявитель, по сути, выражает несогласие с выводами, содержащимися в данном решении, не приводя при этом соответствующего обоснования и доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №4777/08 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. №12576/11, на которые заявитель ссылается как на новые обстоятельства, не могут быть приняты судом в качестве таковых, поскольку касаются иных обстоятельств и предмета спора.

 В названных Постановлениях не содержится определение либо изменение практики применения правовых норм, регулирующих правоотношения по приобретению права собственности на имущественный комплекс предприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2011г. по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с судебными актами, ранее принятыми при рассмотрении настоящего дела по существу спора и направлены на опровержение обстоятельств, исследованных судами различных инстанции, и сделанных ими выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подкрепленных доказательствами, подтверждающими наличие оснований для пересмотра решения арбитражного суда области  от 26.04.2011г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы.         

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.   

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь  статьями      271, 272   Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Белгородской области  от 15 августа 2012  по делу №А08-1969/2010  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.           

  Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова