Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А08-484/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря  2012 года                                                 Дело № А08-484/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ»: Шкредова В.А., представитель по доверенности б/н от 01.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное и Дорожное строительство»: Фатеев В.К., директор, приказа № 1 от 14.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 3103003778, ОГРН 1053103500867) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2012 по делу № А08-484/2012 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное и Дорожное строительство» (ИНН 3102203397, ОГРН 1083130000986) о взыскании  331 236 руб. 88 коп. суммы неосновательного обогащения, 40 163 руб. 51 коп. суммы долга за оказанные услуги по договору подряда №П-2/32 от 19.05.2011, 34 817 руб. суммы пени, 11 124 руб. 35 коп. суммы расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное и Дорожное строительство» (далее – ООО «Жилищное и Дорожное строительство», ответчик) о взыскании 331 236 руб. 88 коп. - суммы неосновательного обогащения, 40 163 руб. 51 коп. суммы долга за оказанные услуги по договору подряда № П-2/32 от 19.05.2011, 34 817 руб. суммы пени, 11 124 руб. 35 коп. суммы расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда 18.05.2012 по делу № А08-484/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 34 817 руб. 20 коп. -  пени за нарушение срока сдачи работ по договору за период с 19.06.2011 по 10.01.2012; 10 469 руб. 08 коп. - стоимость генподрядных услуг; 28 806 руб. 43 коп. - стоимость услуг автотранспорта и строительной техники; 888 руб. 00 коп.-  стоимость электроэнергии за октябрь 2011 года; 2 053 руб. 55 коп. - сумма расходов по оплате госпошлины, а всего 77 034 руб. 26 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 331 236 руб. 88 коп., ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу истца неотработанный аванс в указанном размере.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что работы выполнены ответчиком только в части, что подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости данных работ. Истец также указывает, что работы ответчиком в срок не были выполнены, в связи с чем обществом был расторгнут договор, и неосвоенная сумма аванса подлежит возврату истцу. Более того, заявитель ссылается на выполнение спорных работ третьими лицами.

ООО «Жилищное и Дорожное строительство» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, указывая, что суд области правомерно исходил из того, что отношения по фактическому исполнению договора не прекращались, в связи с чем он не может быть признан расторгнутым в одностороннем порядке. Кроме того, общество указывает, что предложений о расторжении договора по взаимному соглашению от истца не поступало, спорные работы третьими лицами не проводились.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2012 суд пересматривает в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 331 236 руб. 88 коп.

В заседании суда представитель ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Жилищное и Дорожное строительство» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

По делу объявлялся перерыв с 26.11.2012 по 03.12.2012.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 19.05.2011 между истцом ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» (генподрядчик) и ответчиком ООО «ЖилДорСтрой» (подрядчик) заключен договор № П-2/32 подряда на работы по благоустройству территории Птицефабрики № 2 по откорму кур мясных пород Курской области Горшеченского района, Солдатского с/с вблизи села Бекетово (л.д. 8).

Согласно п. 1.1. ст. 1 договора подрядчик ООО "ЖилДорСтрой" взял на себя обязательство выполнения работы по благоустройству территории Птицефабрики № 2 по откорму кур мясных пород Курской области Горшеченского района, Солдатского с/с вблизи села Бекетово в соответствии с условиями договора, заданием Генподрядчика и проектной документацией.

Подрядчик взял на себя обязательство полностью завершить работы и сдать объекты генподрядчику до 19.06.2011.

Статьей 2 договора стороны установили, что стоимость работ определяется по фактически выполненным работам согласно проектно-сметной документации и актам формы КС-2, справкам формы КС-3, в том числе НДС, с применением рыночных коэффициентов по статьям затрат: трудозатраты основных рабочих - 7,8; стоимость эксплуатации машин и механизмов - 3,7; трудозатраты механизаторов - 7,8; материалы - 0.

Превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Согласно п. 3.7. ст. 7 договора подрядчик оплачивает генподрядчику стоимость генподрядных услуг 2,5 % от стоимости выполненных работ.

Подрядчик оплачивает стоимость автотранспортных услуг генподрядчика по фактически отработанному времени (п. 3.8. ст. 3 договора).

Согласно п. 8.1. договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает Генподрядчику за несвоевременное окончание строительства объекта по вине подрядчика пеню в размере 0,01 от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Генподрядчик взял на себя обязательство производить оплату авансовых платежей на финансирование выполняемых работ в пределах стоимости работ, произвести первый авансовый платеж в размере 500 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 292 от 20.05.2011, № 412 от 24.06.2011 и расходным кассовым ордером № 516 от 20.10.2011 истец перечислил (уплатил) ответчику денежные средства в сумме 750 000 руб. 00 коп. (л.д. 9-11).

Как усматривается из материалов дела подрядчиком выполнены работы на сумму 418 763 руб. 12 коп., что подтверждается актом формы КС-2 от 30.06.2011 и справкой формы КС-3 (л.д. 33, 34-35).

29.08.2011 письмами №339 и от 20.09.2011,  №402 ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» просило ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае ответчик взятые на себя обязательства выполнить работы в срок до 19.06.2011 не исполнил в полном объеме.

Обращаясь с иском о взыскании неотработанного аванса, истец ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполненных работ по договору. Указанное обстоятельство могло служить основанием для одностороннего отказа заказчика от договора подряда либо его расторжения в судебном порядке. Истец указывал, что в адрес ответчика направлялись претензия  от 29.08.2011  №339 и 20.09.2011,  №402 о возврате  перечисленного аванса.

Претензий, писем, заявлений об отказе от спорного договора по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ истец   в суд первой инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу  представить доказательства вручения указанных претензий ответчику.  Истцом представлены  копии конвертов, уведомлений. Вместе с тем, опись вложения не составлялась, что исключает возможность определить предмет вложения. В свою очередь ответчик отрицал факт получения данных писем.

Уведомление об отказе от исполнения договора вручено заказчиком подрядчику в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции – 14.08.2012.

В силу пункта 1 статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Одновременно, в соответствии со ст. 717 ГК РФ на заказчика возложена обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер произведенного подрядчиком исполнения договора,  исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.2.1 договора стоимость выполненных подрядчиком работ определяется фактически выполненным работам согласно проектно-сметной документации и форм КС-2, КС-3.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что локально-сметный расчет сторонами согласован не был. Сторонами представлены различные варианты смет, не подписанные сторонами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия  лишена была возможности установить, какие конкретно виды работ были согласованы и на какую сумму.

  Истец указывал, что в качестве аванса им было перечислено ответчику 750 000 руб., при этом  выполнены работы на сумму 418 763 руб. 12 коп., что подтверждается подписанным  актом формы КС-2 от 30.06.2011 и справкой формы КС-3.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлены акты от 01.07.2011, от 02.07.2011, от 16.06.2011 (л.д.106-108), в которых отражено выполнение подрядчиком работ – вывоз грунта, итого: 677 кб. м.  Указанные акты подписаны со стороны заказчика В. Фридман.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что В. Фридман в указанный период являлся работником ООО «СПАКО –АГРОИНВЕСТ».

         В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

         В силу ст. 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

         Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

         Полномочия В. Фридман на подписание указанных актов, оценены судом апелляционной инстанции как явствующие из обстановки в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ. Определить, являются ли эти работы дополнительными,  не представляется возможным, из-за отсутствия согласованной сметы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ