Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А08-484/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

         Из материалов дела установлено, что 28 апреля 2012 г.  ООО «ЖилДорСтрой»  представлены ООО «СПАКО –АГРОИНВЕСТ» формы Кс-2,Кс-3 на 181 079, 75 руб., а 31.08.2012 на 302 740,48 руб. общество  возвратило  неподписанные акты, по причине не выполнения работ.

         ООО «СПАКО –АГРОИНВЕСТ» указывал, что работы, отраженные в актах были выполнены ООО «БелСтройИнвест»,  ООО «СмолМинСтрой», ООО «Нотра Центральная»,  что подтверждается  подписанными актами Кс-2, Кс-3.

         Вместе с тем заказчик,  в  нарушение требований ст. 715 ГК РФ, не заявляя об отказе от  исполнения договора, не предъявляя подрядчику претензий по сроку выполнения работ, привлек к выполнению работ  других подрядчиков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере 750 000  руб. уплачены истцом ответчику во исполнение договора подряда N П-2/32 и должны быть зачтены в счет исполнения обязательств по договору за выполненную работу подрядчиком.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, позволяющих установить, что истребуемая сумма – 331 236,88 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса 331 236 руб. 88 коп.  правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом верно распределены расходы по уплате государственной пошлине.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2012 по делу № А08-484/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 3103003778, ОГРН 1053103500867) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          Е.Е. Алферова

 Л.М. Мокроусова