Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А36-5059/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не могут быть отменены последующим собранием кредиторов.

Статьей 15 Закона о банкротстве установлен порядок признания принятых собранием кредиторов решений недействительными.

В этой связи вопрос об отмене решений собрания кредиторов от 31.08.2011 года, указанный первым в требовании ООО «Новая сахарная компания» о созыве собрания кредиторов, не входит в компетенцию собрания кредиторов.

Из требования о созыве собрания кредиторов следует, что решения по остальным вопросам, относятся к компетенции первого собрания кредиторов, установленной статьей 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняты собранием кредиторов от 31.08.2011 года.

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора ООО «Новая сахарная компания» о включении задолженности в реестр требований кредиторов признано обоснованным судом апелляционной инстанцией 09.04.2012 года, т.е. после проведения кредиторами первого собрания кредиторов должника 31.08.2011года.

Правомочность собрания кредиторов от 31.08.2011 года установлена судебными инстанциями при рассмотрении жалобы кредитора Компании «ЭНДОРСИЯ ЛИМИТЕД».

Решения, принятые на первом собрании кредиторов ОАО «Добринский сахарный завод» от 31.08.2012года, не отменены, следовательно, основания для проведения собрания кредиторов по тем же вопросам повестки дня и принятия по ним новых решений отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неправомерными действиями временного управляющего нарушаются его права, как кредитора на участие в собрании кредиторов, судом отклоняются, поскольку требование кредитора от 29.03.2012 о созыве собрания кредиторов ОАО «Добринский сахарный завод» необоснован по праву.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение временным управляющим Догадиным В.А. прав и законных интересов ООО «Новая сахарная компания» не проведением собрания кредиторов с предложенной повесткой дня, кредитор не представил, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба кредитора на действия временного управляющего Догадина В.А. не подлежит удовлетворению.

Ссылки заявителя на то,  что обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с тем, что требования ООО «Новая сахарная компания» не были включены в реестр требований кредиторов должника на момент проведения первого собрания кредиторов в связи с принятием судом первой инстанции определения об отказе во включении требований в реестр, но впоследствии данное определение было отменено, включены требования заявителя, не состоятельны, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта суд руководствовался тем, что требования ООО «Новая сахарная компания» не были включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что заявителем жалобы не доказаны обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, Арбитражный суд Липецкой области  пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Новая сахарная компания» на бездействие временного управляющего ОАО «Добринский сахарный завод» Догадина В.А.

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает определение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2012 года по делу № А36-5059/2010   оставить без изменения,  апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

И.Г. Седунова