Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А14-1126/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года                                                          Дело № А14-1126/2011

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

        Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Барковой В.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Колоскова А.Н.: Колосков А.Н., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «СтройАрт» Журихина В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройАрт» Журихина В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 года по делу №А14-1126/2011 (судья М.А. Малыгина), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройАрт» Журихина В.И. к ООО «СтройАрт» (ОГРН 1053600400920, ИНН 3666126548) и Федоровой В.Е., при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ООО «ВИП - Строй» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2012 г. общество с ограниченной ответственностью «СтройАрт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Федоровой В.Е. квартиры № 41 в доме № 1 в жилом массиве «Лесная поляна-3» в г. Воронеже, оформленную передаточным актом от 10 июня 2011 г., в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от     29.10.2012 г. отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО «СтройАрт» Журихин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от    29.10.2012 г. отменить и принять новый судебный акт.

Конкурсный кредитор Колосков А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО «СтройАрт» Журихина В.И. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного кредитора, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа» ООО «ВИП-Строй» 23.06.2003 г. были заключены договор о совместном строительстве жилых домов № 2 и договор б/н об осуществлении долгосрочных инвестиций по строительству домов в жилом массиве «Лесная поляна-3» г. Воронежа, финансирование строительства которых возлагалось на ООО «ВИП-Строй».

23.11.2005 г. в договор № 2 были внесены изменения, в соответствии с которыми к участию в договоpных отношениях присоединялось ООО «СтройАрт» с оцененным в денежном выражении интеллектуальным вкладом и правом получения в собственность 5% от объема выполненных работ (п. 3.3.4; 3.3.5; 3..3.6 Соглашения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 г. МУП «Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа» было признано несостоятельным (банкротом). В связи с чем, 03.07.2006 года договоры о совместном строительстве жилых домов от 23.06.2003 года были расторгнуты в отношении МУП «Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа».

МУП «Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа» в лице конкурсного управляющего 15.01.2007 года передало ООО «СтройАрт» права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство дома в жилом массиве «Лесная поляна - 3» г. Воронежа.

Соглашением 02.03.2007 года между ООО «ВИП-Строй» и ООО «СтройАрт» договоры o совместном строительстве жилых домов от 23.06.2003 года были расторгнуты.

Строительства жилого дома завершено ООО «СтройАрт», которому выдано разрешение на строительство и ввод дома в эксплуатацию № К1-36302000-06 от 17.03.2010 г.

В ходе строительства жилья ООО «ВИП-Строй», на основании полномочий предоставленных договором о совместном строительстве от 23.06.2003 г. (п.3.2.8) и договором об осуществлении долгосрочных инвестиций от 23.06.2003 г. (п.2.2.2 и п. 2.2.5), заключало договоры долевого участия в строительстве жилья с физическими лицами.

В частности 28.09.2005 года ООО «ВИП-Строй» был подписан договор о долевом участии в строительстве с Федоровой В.Е.

Согласно п. 2.1.1. указанного договора ООО «ВИП-Строй» приняло на себя обязательство выделить Дольщику после выполнения сторонами условий настоящего договора пятикомнатную квартиру в двух уровнях № 37, расположенную на 5-6 этажах, общей проектной площадью 150,87 кв. м, в том числе жилой площадью 99,88 кв. м.

В соответствии с п. 2.2.1. договора дольщик принял на себя обязательство уплатить предприятию 1916049 руб. за указанную в п. 2.1.1. настоящего договора квартиру.

Оплата по договору произведена истцом полностью.

В связи с уклонением ООО «СтройАрт» от регистрации договора долевого строительства, Федорова В.Е. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.07.2011 г., вступившем в законную силу, её требования были удовлетворены, договор зарегистрирован.

Также указанным решением суда за Федоровой В.Е. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, жилой массив «Лесная поляна-3», д.1, кв.41. Решение вступило в законную силу.

Ко дню рассмотрения данного спора строительство дома завершено, он принят в эксплуатацию, квартиры переданы участникам долевого строительства.

ООО «СтройАрт» по акту приема-передачи от 10.06.2011 г. передало Федоровой В.Е. квартиру №41 в жилом доме № 1 в жилом массиве «Лесная поляна-3».

Считая сделку по передаче квартиры безвозмездной для ООО «СтройАрт» и недействительной в соответствии с требованиями ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий Журихин В.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 (ред. от 22.06.2012 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате расторжения договоров по Соглашению от    02.07.2007 г. все обязательства перед третьими лицами по завершению строительства перешли к ООО «СтройАрт», которому также переданы права аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство жилых домов и самих объектов незавершенного строительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы о передаче недостроенного дома от ООО «ВИП-Строй», а также о том, что имеются нарушения в получении разрешительной документации при строительстве дома отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что они не опровергают факт заключения договора с физическим лицом.

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым признано право собственности гр-ки Федоровой В.Е., не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы.

Отрицая факт получения от ООО «Вип-строй» денежных средств 23 дольщиков, передача квартир которым оспаривается в рамках дела о банкротстве, а также самого недостроенного дома, конкурсный управляющий не предоставил суду доказательств строительства жилого дома за счет средств самого Должника вне рамок договорных отношений с ООО «ВИП-строй».

Также, нельзя признать состоятельной ссылку конкурсного управляющего о том, что акт передачи квартиры от 10.06.2011 г. подписан от имени Федоровой В.Е. каким-то неустановленным лицом, но не ею – исходя из визуального сличения образцов подписей Федоровой В.Е. в различных документах по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением суда от 22 июля 2011 года признано право собственности гр-ки Федоровой В.Е. на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, жилой массив «Лесная поляна-3», д.1, кв.41. Решением суда признаны установленными обстоятельства  заключения, оплаты и передачи спорной квартиры.

Кроме того, Федорова В.Е. подтвердила принадлежность ей совершенной подписи, а надлежащих доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Вместе с тем, судом принято во внимание то обстоятельство, что сложившиеся между ООО «ВИП-Строй», ООО «СтройАрт» и МУП «ОКС Центрального района» отношения имеют правовую природу совместной деятельности, о чем прямо предусмотрено в 1.1 договора об осуществлении долгосрочных инвестиций. В связи с чем, в соответствии со ст. 1047 ГК РФ, у ООО «СтройАрт» возникает солидарная ответственность по возникшим обязательствам перед третьими лицами, в данном случае участниками долевого участия в строительстве жилья вне зависимости от исполнения сторонами Соглашения от 02.03.2007 г. В связи с чем, у Должника в лице конкурсного управляющего имеются иные способы защиты нарушенного, по его мнению, права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального