Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А14-1126/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, все существенные основания для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности  конкурсным управляющим не доказаны.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что передаточный акт на квартиру № 37 в доме № 1 между Федоровой В.Е. и ООО «СтройАрт» в лице Кушлакова А.А. был подписан до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа, следовательно, в момент подписания передаточного акта не существовало договора, по которому данная квартира должна быть передана, подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах права и фактических материалах дела.

Передаточный акт содержит ссылку на договор участия в долевом строительстве жилого дома № 2/37 от 28.09.2005 г.

Из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 22.07.2011 г. следует, что судом установлены обстоятельства того, что обязательства сторон возникли из договора долевого строительства жилого дома от 28.09.2005 г. и соглашения от 02.03.2007 г. Договор долевого строительства жилого дома от 28.09.2005 г. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, истица (Федорова В.Е.) свои обязательства по договору долевого строительства жилого дома исполнила в полном объеме, квартира фактически передана истице, однако истица не могла зарегистрировать на нее право собственности в связи с тем, что ООО «СтройАрт» уклонялось от регистрации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.07.2011 г., имеют преюдициальное значение для данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бывший директор и единственный учредитель ООО «ВИП-Строй» и ООО «СтройАрт» Кушлаков А.А. не передал конкурсному управляющему после открытия конкурсного производства никакой бухгалтерской документации; в копиях бухгалтерских балансов ООО «СтройАрт», полученных в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, не отражена сделка по передаче имущества в ООО «Стройарт» и не отражена его возникшая задолженность перед дольщиками; соглашение от 02.03.2007 г. между ООО «СтройАрт» и ООО «ВИП-Строй» не подтверждает передачу ООО «СтрпойАрт» от ООО «ВИП-Строй», являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания недействительной спорной сделки и применения последствий ее недействительности. Данные обстоятельства могут являться основаниями для предъявления самостоятельных требований к лицам, допустившим, по мнению конкурсного управляющего, нарушения норм действующего законодательства.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что договор с Федоровой В.Е. является единственным непронумерованным договором, заключенным с дольщиками ООО «ВИП-Строй» и ООО «СтройАрт», является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, договор содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида, он подписан уполномоченными лицами и скреплен оттиском печати одной из сторон договора (предприятия). Его законность и действительность подтверждены решением суда Центрального районного суда г. Воронежа. Отсутствие нумерации договора не делает его ни незаключенным, ни недействительным.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что выводы суда Центрального районного суда г. Воронежа, изложенные в решении, об обстоятельствах, имеющих отношения к лицам, участвующим в деле, не обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дела, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, в частности, норм ст. 69 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области неправомерно не удовлетворено ходатайство об истребовании из ИФНС России № 46 по г. Москве копий бухгалтерских балансов ООО «ВИП-Строй» за 2007 г. как подтверждающих факт уменьшения общих активов/пассивов и, как следствие, свидетельствующих, по мнению конкурсного управляющего, о не совершении сделки между ООО «ВИП-Строй» и ООО «СтройАрт», отклоняется как не основанный на нормах права и обстоятельствах дела. В частности, заявителем не учтено, что бухгалтерский баланс, представляемый в налоговый орган, не содержит расшифровок по конкретным хозяйственным операциям предприятия, в нём показатели финансово-хозяйственной деятельности отражены построчно только с указанием цифровых значений. Кроме того, ненадлежащее, несвоевременное отражение и/или неотражение данных в бухгалтерской и налоговой отчётности одного из участников строительства не лишает права физическое лицо – участника долевого строительства на получение причитающегося ему жилья по договору долевого участия строительства.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 года по делу №А14-1126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройАрт» Журихина В.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                                В.М. Баркова