Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А08-3983/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года                                                        Дело №  А08-3983/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   03.12.2012

Постановление в полном объеме изготовлено     10.12.2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               Донцова П.В.,

судей                                                                          Семенюта Е.А.,

                                                                               Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от управления ветеринарии Белгородской области: Кравцов Д.М., представитель по доверенности от 01.06.2012 выданной сроком до 31.12.2012; Ефремов К.В., представитель по доверенности от 01.06.2012 выданной сроком до 31.12.2012;

от индивидуального предпринимателя Башкатова Г.С.: Балан И.А., представитель по доверенности от 02.04.2012 выданной сроком на один год;

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Белгородской области: Вожжов С.А., представитель по доверенности от 13.07.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления  ветеринарии Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от  21.08.2012 по делу № А08-3983/2012 (судья Назина  Ю.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Башкатова Г. С. (ИНН 312200160465, ОГРН 304312221500062) к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Белгородской области (ИНН 3123116900, ОГРН 1053107030965) о признании незаконными акта отбора проб продукции №31-0240/01ВН от 20.02.2012 г., акта отбора проб продукции № 31-0240/02ВН от 20.02.2012г., постановления № 3 от 01.03.2012 г. и о взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Башкатов Г.С. (далее - ИП Башкатов Г.С., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта отбора проб продукции от 20.02.2012 № 31-0240/01ВН, акта отбора проб продукции от 20.02.2012 № 31-0240/02ВН, постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (далее - Управление) № 3 от 01.03.2012.

Дело рассмотрено с участием третьего лица без самостоятельных требований  - Управления   ветеринарии Белгородской  области.

Решением Арбитражного суда  Белгородской области от 21.08.2012 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, Управление ветеринарии Белгородской  области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

-  действия сотрудников ОЭБ и ПК МО МВД России  «Алексеевский» по обследованию ими совместно с сотрудниками Управления Россельхознадзора по Белгородской области предприятия ИП  Башкатов Г.С. осуществлены с нарушениями действующего законодательства, повлекли за собой  изменение свежести задержанного мясосырья;

- нарушение ГОСТ 7269-79 при отборе  материала для исследований и несоответствие номеров сейф – пакетов с материалом, поступившим на исследование в ФГБУ «Белгородская МВЛ», с номерами отобранных образцов ставит под сомнение в целом санитарную оценку всего объема исследуемой  продукции;

- арбитражный суд области не дал оценку нарушениям со стороны специалистов Управления Россельхознадзора Белгородской области.

В заседании апелляционной инстанции представитель Управления ветеринарии Белгородской  области поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеизложенным основаниям.

Представитель ИП Башкатова  Г.С. также поддержал требования  апелляционной жалобы, считая незаконными акты  отбора   проб продукции, протоколы испытаний и постановление   №3 от 01.03.2012  о запрещении  использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.

Представитель Управления  Россельхознадзора по Белгородской  области требования  апелляционной  жалобы  не признал, указав, что вся  проверенная  мясопродукция  ИП Башкатова  Г.С. подлежала  утилизации и уничтожению в связи с отсутствием возможности её идентифицировать. Основанием для смягчения   режима  обращения   в отношении  второго вида  мясосырья  - мясо говядины, замороженное в четвертинах  20 000 кг, явилось полученное  экспертное  заключение. Вместе  с тем, проведение  экспертизы в отношении  проверенной мясопродукции не являлось обязательным.

В судебном заседании объявлялся  перерыв с 22.10.2012  до 24.10.2012 и с 26.11.2012  до 03.12.2012.

Судебное  заседание  откладывалось с 24.10.2012  до 26.11.2012.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав и обсудив пояснения представителей  участвующих в деле  лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Приказом Управления Россельхознадзора по Белгородской области от 20.02.2012г. № 73од, на основании запроса ОЭБ и ПК МО МВД России «Алексеевский» от 19.02.2012 выделены специалисты для оказания консультативной помощи в сфере ветеринарии при проведении проверки ИП Башкатова Г.С. на предмет соблюдения ветеринарного законодательства.

20.02.2012 сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Алексеевский» при участии специалистов Управления Россельхознадзора по Белгородской области проведена проверка ИП Башкатова Г.С.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: в разделочном цехе предприятия, принадлежащего ИП Башкатову Г.С., осуществляется хранение мяса говядины в количестве 25 туш 75 мест, на которых клейма имеются не на всех четвертинах, имеющиеся клейма не читаемы, части четвертин плохо обескровлены, тощей упитанности, имеют запах несвойственный свежему мясу. В морозильной камере данного предприятия хранится говядина замороженная в количестве 20 000 кг, на четвертинах которого ветеринарные клейма отсутствуют, части четвертин плохо обескровлены, хранение осуществляется навалом.

По фактам выявленных нарушений составлены акты отбора проб продукции №31-0268/02ВН от 20.02.2012 и №31-0268/03ВН от 20.02.2012, проведены лабораторные испытания и вынесено постановление № 3 от 01.03.2012 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.

05.04.2012 УМВД России по Белгородской области МО МВД России «Алексеевский» в адрес управления Россельхознадзора по Белгородской области направлены копии материалов проверки по КУСП 836 от 18.02.2012, в том числе обжалуемые акты и постановление, для решения вопроса о соблюдении ветеринарных норм ИП Башкатовым Г.С. при осуществлении деятельности по производству, хранению мясной продукции.

По результатам рассмотрения указанного материала Управлением 17.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6, ст. 10.8 КоАП РФ в отношении ИП Башкатова Г.С.

18.04.2012 в отношении предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 31-0330/123 ВН, которым ИП Башкатов Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6, ст. 10.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 800 руб. Штраф предпринимателем полностью оплачен. Указанное постановление ИП Башкатовым Г.С. не оспаривалось.

Не согласившись с вышеуказанными актами отбора проб и постановлением Управления Россельхознадзора по Белгородской области,  ИП Башкатов Г.С. обратился в суд о признании их недействительными.

Арбитражный суд области, отказывая  в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что у Управления Росссельхознадзора отсутствовала возможность идентифицировать осмотренную продукцию по представленным ветеринарным свидетельствам и определить ее безопасность в ветеринарно-санитарном отношении и благополучие по инфекционным и инвазионным заболеваниям места ее выхода.  При установлении факта хранения предпринимателем обезличенных продуктов животноводства Управление Росссельхознадзора приняло обоснованное  постановление   №3 от 01.03.2012   о запрещении  использования  продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.

При этом арбитражный  суд области отклонил довод заявителя о том, что оспариваемое постановление является  незаконным, поскольку вынесено на основании актов отбора проб продукции и протоколов испытаний от 29.02.2012г. № 0492, от 29.02.2012г. № 0489, проведенных с нарушением норм права, указав, что факт хранения продукции с нечитаемыми клеймами, при отсутствии клейм в силу ФЗ от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности  пищевых продуктов» является достаточным основанием для вынесения постановления о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении. Сами по себе  акты отбора проб продукции от 20.02.2012 № 31-0240/01ВН, от 20.02.2012 № 31-0240/02ВН, в которых зафиксированы  результаты осмотра продукции, время и место отбора проб, не содержат признаков ненормативного правового акта и не могут повлечь какие-либо правовые последствия для заявителя.

Апелляционный суд не может согласиться  с вышеуказанной  правовой  позицией  в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая законность оспариваемого ненормативного правового акта - постановления №3 от 01.03.2012 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении, апелляционный суд учитывает следующее.

Частью 2  ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ  "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлен запрет оборота пищевых продуктов, материалов и изделий, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В  соответствии с вышеназванной правовой  нормой такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как следует из акта №31-0240/01ВН от 20.02.2012, старшим государственным инспектором отдела госветнадзора на госгранице, транспорте  и внутреннего надзора управления Россельхознадзора по белгородской области Фильченко Г.В. произведён осмотр мяса говядины замороженного в четвертинах, размер партии: 20000 кг, ветеринарное свидетельство, ветсправка №250, №4369598 от 16.02.2012, товарно – транспортная накладная №16 от 16.02.2012, удостоверение качества и безопасности отсутствует. Результат осмотра продукции: клеймо отсутствует, мясо плохо обескровлено, хранение навалом в четвертинах (л.д.11 т.1).

Как следует из акта №31-0240/02ВН от 20.02.2012, старшим государственным инспектором Фильченко Г.В. произведён осмотр мяса говядины в четвертинах дифростированного, от вынужденного забоя, условно – годного в промышленную переработку, 25 туш 75 мест,  ветеринарное свидетельство, ветсправка №216, №0937175 от 11.02.2012, товарно – транспортная накладная, удостоверение качества и безопасности отсутствуют. Результат осмотра продукции: клейма имеются  не на всех четвертинах, имеющиеся клейма не читаемы, часть туш плохо обескровлены, тощей  упитанности (л.д.13 т.1).

Из имеющихся доказательств следует, что Управлением Россельхознадзора по Белгородской области были выявлены признаки отсутствия маркировки пищевых продуктов, материалов и изделий, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо отсутствие такой информации.

Однако Управлением не установлено, какая именно маркировка должна иметься, какие сведения в ней должны содержаться и на каких именно единицах продуктов отсутствует такая информация.

Как следует из постановления №3 от 01.03.2012, заместителем руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области Анисимовым А.В. в отношении  мяса говядины в четвертинах в количестве 25 туш 75 мест было установлено, что «клейма имеются не на всех четвертинах, имеющиеся клейма не читаемы, часть четвертин плохо обескровлены, тощей упитанности, имеют запах несвойственный свежему мясу» и вынесено предписание о его утилизации путём переработки  на мясную муку.

Частью 1 ст.25 указанного Федерального закона №29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Аналогичные правила установлены п.4 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении",