Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А08-3983/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

согласно которому утилизации или уничтожению без проведения экспертизы подлежит пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека.

Управлением Россельхознадзора по Белгородской области не представлено доказательств, свидетельствующих о явных признаках недоброкачественности продукции, связанной с угрозой жизни и здоровья человека.

При таких обстоятельствах, решение  об утилизации либо уничтожении данной продукции не могло быть принято без проведения экспертизы, в связи с чем,  доводы Управления в данной части судом не принимаются.

Что касается представленных в материалы дела экспертных исследований (протоколов испытаний №0492 и №0489 от 29.02.2012, результатов исследований по экспертизе №01/110 от 22.02.2012, №03-12/1837-1840 от 24.02.2012 – л.д.96-100 т.1), апелляционный  суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 25 некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Как следует из оспариваемого постановления и пояснений представителя Управления, экспертиза  проверяемой  продукции проведена на основании запроса ОЭБ и ПК МО МВД России «Алексеевский». Приказ и.о. руководителя Управления №73-од от 20.02.2012 о выделении специалистов для оказания консультативной  помощи в сфере ветеринарии при проведении ОЭБ и ПК МО МВД России «Алексеевский» проверки ИП  Башкатова Г.С., такого решения не содержит. При данных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Управлением не принималось решение о проведении экспертизы в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Кроме того,  апелляционная коллегия учитывает, что в  соответствии с п.3  Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 N1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении", экспертиза некачественной и опасной пищевой продукции проводится в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения.

Пунктами 9, 10, 11 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 N1263 установлено, что экспертиза включает оценку соответствия сопроводительной документации на пищевую продукцию требованиям нормативной и технической документации, результатов ее внешнего осмотра, исследований, состояния упаковки и маркировки продукции.

В процессе экспертизы выясняются также условия производства, закупки, поставки, транспортировки, хранения и реализации продукции, при необходимости проводятся лабораторные исследования (испытания) качества и безопасности, а также ее идентификация.

Результаты проведенной экспертизы оформляются в виде заключения, в котором указывается о несоответствии пищевой продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность ее утилизации или уничтожения.

 На основании заключения органами государственного надзора и контроля оформляется постановление о запрещении использования пищевой продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.

Для определения возможности дальнейшего использования  проверяемой  продукции старшим  государственным инспектором  отдела   госветнадзора на  госгранице, транспорте   и внутреннего  ветнадзора   управления  Россельхознадзора  по Белгородской  области Фильченко Г.В. были отобраны  пробы  проверяемой  продукции и направлены  для  исследования   в ФГБУ «Белгородская  МВЛ», о чём составлены   акты  № 31-0240/01ВН и № 31-0240/02ВН от 20.02.2012 (л.д.11-14). По результатам проведённых исследований  аккредитованным экспертным учреждением составлены   протоколы   испытаний   №0492 и №0489 от 29.02.2012 (л.д.16-19 т.1).  Результаты  проведённых исследований, отражённые в протоколах испытаний   №0492 и №0489 от 29.02.2012, явились основанием для   вынесения Управлением Россельзознадзора по Белгородской  области оспариваемого постановления   №3 от 01.03.2012, что прямо следует из текста  данного ненормативного правового акта (л.д.15 т.1).

Пунктом 10.7 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утв. Минсельхозом СССР 27.12.1983, установлено, что при возникновении сомнений в свежести мяса его подвергают органолептическому исследованию, применяя методы, предусмотренные: для мяса скота - государственным стандартом "Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести".

ГОСТ 7269-79 «Мясо. Методы отбора  образцов и органолептические методы определения свежести» распространяется, в том числе,  на говяжье мясо.

Пунктами 1.1 – 1.4 ГОСТ 7269-79 установлено, что образцы отбирают от каждой исследуемой мясной туши или ее части целым куском массой не менее 200 г из следующих мест: у зареза, против 4 и 5-го шейных позвонков; в области лопатки; в области бедра из толстых частей мышц. Образцы исследуемых субпродуктов отбирают массой не менее 200 г. Образцы от замороженных блоков мяса и субпродуктов отбирают целым куском массой не менее 200 г.

Каждый отобранный образец упаковывают в пергамент по ГОСТ 1341, целлюлозную пленку по ГОСТ 7730 или пищевую полиэтиленовую пленку по ГОСТ 10354. На пергаменте или подпергаментном ярлыке, вложенном под пленку, простым карандашом обозначают наименование ткани или органа и номер туши, присвоенный при приемке. Образцы, отобранные от одной туши, упаковывают вместе в бумажный пакет и укладывают в металлический закрывающийся ящик.

Отобранные и подготовленные образцы сопровождают в лабораторию документом с обозначением: даты и места отбора образцов; вида скота; номера туши, присвоенного при приемке; причины и цели испытания; подписи отправителя.

При отправке образцов в лабораторию, находящуюся вне места отбора образцов, каждый образец упаковывают отдельно в пергамент, затем в оберточную бумагу по ГОСТ 8273. Надписи на каждом образце и на сопроводительном документе наносят в соответствии с п. 1.4. Ящик с образцами опечатывают и пломбируют.

Из актов  отбора  проб продукции  № 31-0240/01ВН и № 31-0240/02ВН от 20.02.2012 следует, что требования ГОСТ 7269-79 «Мясо. Методы отбора  образцов и органолептические  методы определения  свежести» Управлением Россельхознадзора  не соблюдались. Были применены ГОСТ 51447-99 «Мясо и мясные продукты. Методы отбора  проб», - произведён  отбор средней пробы материалы в количестве 4,7 кг от  мяса говядина  замороженное  в четвертинах 20 000 кг и 5,3 кг от мяса  говядина  25 туш 75 мест, 21.02.2012 на  испытания автотранспортом в сумке - холодильнике направлено соответственно 3,2 кг и 3,3  кг мяса, упакованных в сейф – пакеты №120948 и №120946 и опечатанных печатью №2 (л.д.12, 14 т.1).

Однако, согласно п.1.2  ГОСТ 51447-99 содержащиеся в нём методы отбора проб предназначены для коммерческих целей. В особых случаях, например, в случае государственной инспекции пищевых продуктов, должны быть использованы стандартизованные методы; при их отсутствии - методы, утвержденные органами государственной санитарно-эпидемиологической службы Минздрава России.

Таким образом, при отборе  проб  проверенной мясной продукции Управлением Россельхознадзора  были нарушены  обязательные требования  об отборе образцов от каждой  исследуемой мясной  туши или ее части, нумерации туш и их частей.

Допущенные ответчиком нарушения не позволяют достоверно сопоставить лабораторные образцы мясной продукции с мясной  продукцией, от которой отобран материал для исследований, а также сделать  вывод о качестве неисследованной продукции.

В  связи с этим, результаты исследований по экспертизе №01/110 от 22.02.2012, №03-12/1837-1840 от 24.02.2012 нельзя распространить на  качество всей партии проверенной мясной  продукции ИП Башкатова  Г.С. Установить конкретную тушу, исследование которой дало описанные результаты, также не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о недопустимости протоколов испытаний №0492 и №0489 от 29.02.2012, результатов исследований по экспертизе №01/110 от 22.02.2012, №03-12/1837-1840 от 24.02.2012 в качестве доказательства признания проверенной продукции ИП Башкатова   Г.С. некачественной и опасной.

Кроме того, п. 10 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263, установлено, что результаты проведенной экспертизы оформляются в виде заключения, в котором указывается о несоответствии пищевой продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность ее утилизации или уничтожения.

Имеющимися в деле заключениями (л.д. 96, 98 т.1) не определена возможность утилизации или уничтожения мяса говядины в четвертинах в количестве 25 туш 75 мест.

В  ст.1 Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" утилизация пищевых продуктов, материалов и изделий определена как использование некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий в целях, отличных от целей, для которых пищевые продукты, материалы и изделия предназначены и в которых обычно используются.

Согласно п.п.4.1, 4.2, 4.3 Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469, к уничтожению отнесено: захоронение в земляные ямы, уничтожение трупов экспериментально зараженных животных, сжигание.

В представленных в дело материалах контрольной проверки ИП Башкатова отсутствуют доказательства определения возможности утилизации  мяса говядины в четвертинах в количестве 25 туш 75 мест путём переработки на мясную муку, а также объективные основания избрания уполномоченным органом конкретной формы реализации запрета оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Как следует из постановления №3 от 01.03.2012, заместителем руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области Анисимовым А.В. в отношении мяса говядины замороженной в четвертинах в количестве 20 000 кг установлено, что «ветеринарные клейма на  четвертинах отсутствуют, часть четвертин плохо обескровлены, хранение осуществляется навалом» и вынесено предписание о промышленной переработке указанной  продукции на   варёную и варёно-копчёную колбасу (л.д.15 т.1).

Возможность промышленной переработки  пищевых продуктов, материалов и изделий Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ  "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не предусмотрена. В качестве последствий признания продуктов, материалов и изделий некачественными и опасными по смыслу ч.2  ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ  является  их уничтожение  или утилизация. Список возможных решений, принимаемых по результатам контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов,  является исчерпывающим. Таким образом, Управление, предписывая ИП Башкатов  В.Г. подвергнуть промышленной   переработке мясо  говядины   замороженной в четвертинах в количестве 20 000 кг вышло за пределы полномочий, предоставленных органу действующим законодательством.

Возможность принятия  решения  о промышленной  переработке (выработке вареных колбас до достижения внутри батона температуры не менее 75 °C, мясных хлебов, консервов, вытопка жира и др.) предусмотрена Приказом Минсельхоза РФ от 06.05.2008 N 238 "Об утверждении Инструкции по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, ее использования или уничтожения", являющегося подзаконным нормативным актом меньшей юридическое силы. При возникновении коллизии норм, исходя из общих принципов права, суд применят нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу.

Оспариваемый ненормативный акт является незаконным и препятствует ИП  Башкатову  В.Г. осуществлению им предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, постановление управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области № 3 от 01.03.2012 подлежит отмене.

Выводы арбитражного суда области о законности постановления  №3 от 01.03.2012 не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, что в силу п.3  ч.1  ст.270 АПК РФ  является  основанием для  отмены  обжалуемого судебного решения.

Что касается  оспариваемых заявителем актов отбора проб продукции № 31-0240/01ВН и № 31-0240/02ВН от 20.02.2012, апелляционный  суд отмечает следующее.

В действующем законодательстве не содержится определения ненормативного правового акта.

Для установления природы оспариваемого акта суд учитывает определение нормативного правового акта, содержащееся в Постановлении Государственной Думы от 11.11.1996 N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации", согласно которому им является письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм.

Приведенное определение нормативного правового акта было рекомендовано Министерством юстиции РФ (Приказ от 04.05.2007 N 88), которое уполномочено Правительством РФ давать разъяснения о применении утвержденных им Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (Постановление от 13.08.1997 N 1009) для использования при подготовке нормативных правовых актов.

Данному определению соответствует  п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которому существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Апелляционной коллегией также учитывается, что Конституционный суд РФ в Определении от 04.12.2003 №418-О под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимает документ любого