Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А14-10700/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2012 года                                                            Дело № А14-10700/2010

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012года  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от  Родионовой Елены Витальевны: 1) Родионовой Е.В.,   2) Захаровой Э.В., представитель по доверенности от 15.06.2012 г.,

от ЗАО «Аркадия»: Машей О.В., представителя по доверенности №53 от 05.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионовой Елены Витальевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 по делу № А14-10700/2010 (судья Писменный С.И.) по  иску  Закрытого акционерного общества «Аркадия»  к Индивидуальному предпринимателю Родионову Борису Ивановичу о взыскании 1558411 руб. 92 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Аркадия» (далее – ЗАО «Аркадия», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Родионову Борису Ивановичу (далее – ИП Родионов Б.И., ответчик, предприниматель) о взыскании 1 558 411 руб. 92 коп., в том числе: 1 418 622 руб. 01 коп. основного долга, 115 529 руб. 73 коп. договорной пени и 24 260 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 584 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с чем увеличил размер пени до 240 368 руб. 45 коп. по состоянию на 27.12.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 по делу № А14-10700/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 658 990 руб. 46 коп., в том числе: 1 418 622 руб. 01 коп. основного долга и 240368 руб. 45 коп. пени, а также 28047 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24260 руб. 18 коп. отказано.   

Не согласившись с вышеназванным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норма материального и процессуального права, Родионова Елена Витальевна (далее – Родионова Е.В.), указывая, что является правопреемником ответчика, обратилась в порядке статьи 42 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, из текста которой следует несогласие заявителя с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 658 990 руб. 46 коп., а также 1248 руб. 39 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.    

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012г. и от 09.10.2012г.).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Родионовой Е.В. было заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика по делу – Родионова Б.И. на его правопреемников – Родионову Елену Витальевну и Родионову Елену Борисовну (далее – Родионова Е.Б.).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Смерть гражданина влечет правопреемство по обязательствам имущественного характера, связанным с его предпринимательской деятельностью.

Статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 ГК РФ).

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Согласно статье 1162 Кодекса документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство.

В обоснование заявленного ходатайства Родионовой Е.В. были представлены копии свидетельства серии 36 АВ 0467265 от 27.10.2011г. о праве на наследство по закону Родионовой Е.Б., свидетельства серии 36 АВ 0467266 от 27.10.2011г. о праве на наследство по завещанию Родионовой Е.В., выданных нотариусом нотариального округа городского округа – город Воронеж Воронежской области Мартиросяном И.С., а также копия наследственного дела №11/2011 к имуществу Родионова Б.И., умершего 03.02.2011г. 

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт правопреемства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену ответчика по делу ИП Родионова Б.И. на его правопреемников – Родионову Елену Витальевну и Родионову Елену Борисовну.

В судебное заседание апелляционного суда 04.12.2012г. не явилась Родионова Е.Б., представив в  материалы дела заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.   

         Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.  

Родионова Е.В. и ее представитель, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его в части  взыскания с ответчика в пользу истца 1 658 990 руб. 46 коп., а также 1248 руб. 39 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

         Представитель ЗАО «Аркадия» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.   

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия полает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции в той части, в которой его обжалует заявитель, оставить без изменения. Суд при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 августа 2009 года между ЗАО «Аркадия» (поставщик) и ИП Родионовым Б.И. (покупатель) заключен договор №14-2009, согласно которому поставщик обязуется на основании заявок покупателя передавать в собственность последнего (поставлять) товар – мясные изделия (далее – товар), в течение срока действия настоящего договора, отдельными партиями, для последующей его реализации покупателем исключительно на территории Российской Федерации, а покупатель – принимать (покупать) и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 4.1. названного договора определен срок оплаты товара – в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения установленного в пункте 4.1 настоящего договора либо соответствующей Спецификации (Дополнительном соглашении к договору) срока платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2010 к договору продлен срок действия договора №14-2009 от 31.08.2009 по 31.12.2010.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец по товарным накладным №3/18/06-Т от 18.06.2010 на сумму 303 053 руб. 80 коп., №2/23/06-Т от 23.06.2010 на сумму 465 585 руб. 12 коп., №2/01/07-Т от 01.07.2010 на сумму 755 255 руб. 73 коп. передал ответчику товар на общую сумму 1 523 894 руб. 65 коп.

О наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 418 622 руб. 01 коп. свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что поставленный в адрес ответчика товар не был оплачен последним, обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, также как суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования являются правомерными и обоснованными в  части взыскания 1418622 руб. 01 коп. основного долга и 240368 руб. 45 коп. пени, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами в данном случае был заключен договор поставки товара №14-2009 от 31.08.2009г.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К договору поставки как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле - продаже, если иное для выделенного вида договора не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец должен доказать факт поставки ответчику определенного в договоре товара, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В подтверждение факта поставки товара ответчику в материалах дела имеются товарные накладные №3/18/06-Т от 18.06.2010, №2/23/06-Т от 23.06.2010, №2/01/07-Т от 01.07.2010.

Доказательств, опровергающих факт поставки истцом обозначенного в данных накладных товара, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств оплаты им поставленного товара в полном объеме (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010, свидетельствующего о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 1 418 622 руб. 01 коп., судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом,