Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А14-10700/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Основанием для обращения с требованием о взыскании неустойки послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Как следует из содержания спорного договора (п. 7.5), в случае нарушения установленного в пункте 4.1 настоящего договора либо соответствующей Спецификации (Дополнительном соглашении к договору) срока платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу изложенного апелляционная коллегия полагает, что представленный истцом расчет неустойки основан на нормах ГК РФ и условиях спорного договора поставки.

  Заявление об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности, ответчиком сделано не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в  сумме 240 368 руб. 45 коп.

Государственная пошлина, взысканная судом первой инстанции с ответчика, с размером которой выражает несогласие заявитель апелляционной жалобы, определена судом по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обжалуя принятое по делу решение, Родионова Е.В. ссылается на то обстоятельство, что ответчик был лишен возможности защищать свои права в суде первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия не может признать указанный довод обоснованным, поскольку в материалах дела (том 1, л.д. 76) имеется почтовое уведомление о вручении ответчику определения о назначении предварительного судебного заседания на 06.12.2010 на 10 ч. 00 мин. Данное почтовое уведомление было вручено Родионову Б.И. 20.11.2010г., о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Уведомление о назначении по делу судебного заседания было направлено Родионову Б.И. по адресу: г. Воронеж, ул. Крестьянская, 18, который, согласно имеющимся материалам дела, является адресом регистрации ответчика, что по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд не может сделать вывод об отсутствии доказательств надлежащего извещения ИП Родионова Б.И.  о времени и месте судебного заседания, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

 В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что подписи, проставленные в товарных накладных от имени Родионова Б.И., не могут ему принадлежать, из-за нахождения последнего на лечении, а сведения,  содержащиеся в акте сверки расчетов от 31.08.2010г., по указанной причине не могут считаться достоверными, в связи с чем факт наличия на стороне ответчика задолженности по спорному договору поставки не является доказанным. 

Названный довод подлежит отклонению, поскольку заявителем жалобы не опровергнута соответствующими доказательствами достоверность сведений и подписей Родионова Б.И. в вышеназванных товарных накладных и в акте сверки расчетов от 31.08.2010г. Ходатайство о фальсификации указанных  доказательств в письменной форме, как того требуют правила статьи 161 АПК РФ, заявителем жалобы не представлено.   

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в случае если лицо, участвующее в деле обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

В пункте  36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Заявление о фальсификации доказательств по делу было сделано Родионовой Е.В. в устной форме в судебном заседании апелляционного суда 09.10.2012, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. При этом апелляционным судом было разъяснено лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом. Ответчик данным правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, подписание сторонами товарных накладных к спорному договору поставки и акта сверки расчетов от 31.08.2010г. свидетельствует об обязанности ответчика по внесению оплаты за поставленный товар.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеется платежное поручение №716 от 28.07.2010г. об уплате ИП Родионовым Б.И.  130000 руб., в назначении платежа в котором указано: «оплата за колбасные изделия по накладной №3/18/06-Т от 18.06.2010г.». По названной товарной накладной, как усматривается из материалов дела, истцом была произведена поставка ответчику продукции во исполнение условий спорного договора поставки №14-2009 от 31.08.2009г.        

Действия по исполнению спорного обязательства свидетельствуют о его признании ответчиком, указывают на осведомленность предпринимателя относительно наличия у него обязанности по оплате поставленного по договору товара.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в момент возникновения спорных отношений предприниматель страдал психическим расстройством, препятствующим его участию в гражданском обороте, приобретению гражданских прав и обязанностей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, сделка, совершенная гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, относится законом к числу оспоримых, считающихся недействительными лишь в силу признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения о том, что действия ответчика, создавшие спорную обязанность, были оспорены в ходе самостоятельного искового производства и признаны судом недействительными, в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, опровергающих выводы арбитражного суда области, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в той части, в которой его обжалует заявитель, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.   

Руководствуясь  статьями     269, 271   Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области  от 28 декабря 2010  по делу № А14-10700/2010  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.              

  Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова