Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А36-5367/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

11 декабря 2012 года                                                     Дело № А36-5367/2011

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Владимировой Г.В.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от ОАО «Домостроительный комбинат»: Береснев И.А., представитель по доверенности №44 от 10.01.2012; Андреев А.В., представитель по доверенности №178 от 03.12.2012;

от ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»: Воронина Н.И., представитель по доверенности  № 215/12 от 15.06.2012;

от ТСЖ «Новинка»: Андреева Т.Т., председатель, протокол собрания от 02.04.2006 года;

от ООО «Уютный дом Елец»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат», г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2012 года по делу № А36-5367/2011, с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области  об исправлении опечатки от 02.05.2012 года (судья Захарова Е.И.), по иску  открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г. Липецк,  к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат», г. Липецк, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом Елец», г. Елец, Липецкой области; товарищества собственников жилья «Новинка», г. Елец, Липецкой области,  о взыскании 517 274 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        Истец, открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК»), обратился в Арбитражный суд Липецкой

области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» (далее – ОАО «Домостроительный комбинат») задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.11.2010 года по 28.02.2011 года в сумме 50 000 руб. по договору энергоснабжения № 1494 от 01.09.2006 года, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 3-5).

        Определением от 10.01.2012 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1,2).

        В судебном заседании 28.02.2012 года представитель ОАО «ЛЭСК» заявил об увеличении искового требования и просил взыскать с ОАО «Домостроительный комбинат» задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 01.11.2010 года по 28.02.2011 года в сумме 517 274 руб. 20 коп. по договору энергоснабжения № 1494 от 01.09.2006 года (см. заявление от 22.05.2012 года № 11-105, т. 2, л.д. 78).

        В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принял увеличение истцом размера требования в полном объеме (т. 1, л.д. 45).

        Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2012 года по делу №А36-5367/2011 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат», г. Липецк, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя,  трансформаторная подстанция является не энергопотребляющим, а преобразующим устройством, в связи с чем,  не может расходовать энергию, какие-либо электроприборы ответчика, которые использовались бы в производственных целях в спорный период времени,  в ТП-260 отсутствовали; поставленная электроэнергия поступала в жилые дома на коммунально-бытовые нужды населения; ни один общедомовой прибор учета, находящийся в домах ООО «Уютный дом Елец» и ТСЖ «Новинка» не был опломбирован надлежащим образом, а потому  указанные счетчики не могли являться средствами учета электроэнергии; расчет суммы задолженности, представленный истцом, противоречит нормам материального права, поскольку составлен без учета Приказа Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 года № 655-э «Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)» (т. 1, л.д. 55-58; т. 3, л.д. 9). Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы.

        Судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2012 года представитель ОАО «Домостроительный комбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Представители ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ТСЖ «Новинка» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражают против расчета количества потребленной электрической энергии жилыми домами в спорный период по нормативу потребления, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств несанкционированного доступа к приборам учета.

        Представитель ООО «Уютный дом Елец» в судебное заседание  не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего его  извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Через канцелярию от ООО «Уютный дом Елец» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

        Через канцелярию от ТСЖ «Новинка» поступил ответ на запрос №55 от 13.11.2012 года.

        В порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2012 года.

        Через канцелярию от ОАО «Домостроительный комбинат» поступил дополнительный расчет потребленной электрической энергии жилыми домами в спорный период  по нормативу потребления.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что между ОАО «ЛЭСК» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (Покупатель)  заключен договор энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА, № 1494 от 01.09.2006 года (далее – договор № 1494 от 01.09.2006 года т. 1, л.д. 9-20).

        В пункте 8.1 договора № 1494 от 01.09.2006 года истец и ответчик определили, что он вступает в силу с 01.09.2006 года и действует по 31.12.2007 года. Пункт 8.2 указанного договора предусматривает возможность продления его сторонами.

        При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.

        Согласно пункту 2.1 договора № 1494 от 01.09.2006 года истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

        Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора установлено, что истец обязуется продавать электрическую энергию ответчику в объеме с помесячной детализацией; качество электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства РФ.

        На основании пунктов 4.1, 4.5, 4.7 договора № 1494 от 01.09.2006 года, расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц; стоимость электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком покупателю, складывается из следующих составляющих: стоимость электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам, стоимость электрической энергии (мощности) поставляемой по нерегулируемым ценам, стоимость изменения договорного объема потребления электрической энергии; количество электроэнергии, поставленной покупателю, определяется по данным АСКУЭ ОАО «Липецкэнерго» и (или) по показаниям приборов учета в соответствии с алгоритмом расчетов, изложенным в Приложении № 2. В случае выхода АСКУЭ из строя определение полезного отпуска электрической энергии производится по показаниям приборов учета.

        В силу пункта 4.11 договора оплата электроэнергии осуществляется до 5, до 10, до 15, до 20 числа расчетного месяца равными долями по 25% от договорного объема электропотребления в расчетном периоде.

        Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию (мощность) производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

        Разница в стоимости фактически принятой электрической энергии, согласно пункту 4.6 и оплате покупателя по договорному объему по пункту 4.11 учитывается в расчетах следующих периодов (пункты 4.13, 4.14 Договора).

        Представленными ОАО «ЛЭСК» доказательствами подтверждается, что истец поставил ответчику в период с 01.11.2010 года по 28.02.2011 года электрическую энергию на общую сумму 1 147 396 руб. 54 коп., что подтверждается расчетом задолженности (т. 2, л.д. 79,80), ведомостями электропотребления (т. 1, л.д. 27-30), счетами, счетами-фактурами и актами осмотра приборов учета (т. 1, л.д. 31-42).

        Факт получения от истца счетов и счетов-фактур за вышеуказанный период ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 87-90).

        Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 539 ГК РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 3.3.1, 4.11, 4.13) свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, произведя ее оплату частично на сумму 630 122 руб. 34 коп. (т. 3, л.д. 21-23, 101).

        Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 02.05.2012 г., основной долг в сумме 517 274 руб. 20 коп. (1 147 396 руб. 54 коп. – 630 122 руб. 34 коп.) остается неоплаченным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

         Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Заключенный между сторонами 01.09.2006 года договор № 1494 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения