Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А36-5367/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.11.2010 года по 28.02.2011 года в сумме 517 274 руб. 20 коп. по договору энергоснабжения № 1494 от 01.09.2006 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.

        Довод ответчика о необходимости производства  расчета количества потребленной электрической энергии жилыми домами № 127а, 127б, 127в по ул. Коммунаров г. Елец по нормативам потребления судебной коллегией оценивается критически и в силу вышеизложенного,  находит применение его в расчетах с истцом необоснованным.

        Довод ответчика о  неправомерности  отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы,  судебной коллегией не учитывается.

        В ходе судебного заседания от 06.04.2012 года – 11.04.2012 года представителем ОАО «Домостроительный комбинат» было заявлено ходатайство о назначении по делу электротехнической экспертизы (т. 3, л.д. 47-50).

        На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующие вопросы:

        1) Являются ли источником потребления электроэнергии ТП-260 и отходящие от нее электрические линии, расположенные по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, до жилых домов, находящихся по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127а, 127б, 127в?

        2) В случае если да, то,  какое количество электроэнергии, от общего объема электроэнергии, поставленного в ТП-260, потребляется ТП-260 и отходящими от нее линиями до жилых домов, расположенных по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127а, 127б, 127в (потери)?

        Проведение указанного исследования ответчик просил поручить экспертам Государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Липецкий Государственный технический университет».

        Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по основаниям, изложенным в возражениях от 10.04.2012 года № 11-232 и от 20.04.2012 года № 11-351, так как полагал, что ее результаты не будут иметь отношения к рассматриваемому делу и не повлияют на объем обязательств ответчика по договору энергоснабжения (т. 3, л.д. 103,104, 150-152).

        Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертиз, выслушав мнения представителей сторон и оценив представленные ими доказательства,  суд  первой инстанции установил следующее.

        Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. При разрешении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, суд может удовлетворить такое заявление (ходатайство) либо отказать в его удовлетворении, если оно не имеет правового значения для настоящего дела.

        В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

        Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

        Таким образом, экспертное заключение является одним из доказательств, позволяющим установить наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, а назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

        Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

        Арбитражный суд учитывает, что результаты, полученные по итогам проведения экспертного исследования, не будут иметь отношения к предмету настоящего спора и являться допустимым доказательством по делу, поскольку будут основаны на сведениях об объеме потребленной электроэнергии (ТП-260 и отходящими от нее электрическими линиями), имевшем место исключительно на дату проведения экспертизы.

        В тоже время достоверно определить указанный объем за период с 01.11.2010 года по 28.02.2011 года путем воссоздания нагрузки на электрические сети, существовавшей в спорный период, не представляется возможным.   

        В связи с этим, результаты исследования будут носить вероятностный, предположительный характер и не будут свидетельствовать о действительном объеме потребленной ответчиком электроэнергии в указанный период.

        Принимая во внимание предмет и основание заявленного требования, а также учитывая, что результаты проведенного исследования не будут иметь правового значения для разрешения настоящего спора по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

        С учетом указанных оснований, судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 159, 266, 268 АПК РФ  также было отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены аналогичные вопросы.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

 Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2012 года по делу № А36-5367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                         Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

                                                                                              Е.Е. Алферова