Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А36-5367/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

           В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        Согласно заключенному 01.09.2006 года договору № 1494 Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

        Пунктом 8.1 договора № 1494 от 01.09.2006 года истец и ответчик определили, что он вступает в силу с 01.09.2006 года и действует по 31.12.2007 года. Пункт 8.2 указанного договора предусматривал возможность продления его сторонами.

        Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора установлено, что истец обязуется продавать электрическую энергию ответчику в объеме с помесячной детализацией; качество электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства РФ.

        На основании пунктов 4.1, 4.5, 4.7 договора № 1494 от 01.09.2006 года, расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц; стоимость электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком покупателю, складывается из следующих составляющих: стоимость электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам, стоимость электрической энергии (мощности) поставляемой по нерегулируемым ценам, стоимость изменения договорного объема потребления электрической энергии; количество электроэнергии, поставленной покупателю, определяется по данным АСКУЭ ОАО «Липецкэнерго» и (или) по показаниям приборов учета в соответствии с алгоритмом расчетов, изложенным в Приложении № 2. В случае выхода АСКУЭ из строя определение полезного отпуска электрической энергии производится по показаниям приборов учета.

        В силу пункта 4.11 договора оплата электроэнергии осуществляется до 5, до 10, до 15, до 20 числа расчетного месяца равными долями по 25% от договорного объема электропотребления в расчетном периоде.

        Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию (мощность) производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

        Разница в стоимости фактически принятой электрической энергии, согласно пункту 4.6 и оплате покупателя по договорному объему по пункту 4.11 учитывается в расчетах следующих периодов (пункты 4.13, 4.14 Договора).

        Представленными ОАО «ЛЭСК» доказательствами подтверждается, что истец поставил ответчику в период с 01.11.2010 года по 28.02.2011 года электрическую энергию на общую сумму 1 147 396 руб. 54 коп., что подтверждается расчетом задолженности (т. 2, л.д. 79,80), ведомостями электропотребления (т. 1, л.д. 27-30), счетами, счетами-фактурами и актами осмотра приборов учета (т. 1, л.д. 31-42).

        Факт получения от истца счетов и счетов-фактур за вышеуказанный период ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 87-90).

        Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, произведя ее оплату частично на сумму 630 122 руб. 34 коп. (т. 3, л.д. 21-23, 101).

        На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты основного долга за полученную электрическую энергии по договору № 1494 от 01.09.2006 года, предъявленного к взысканию в судебном порядке в сумме 517 274 руб. 20 коп.

        Определение объемов электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период в установленные договором точки поставки, производилось истцом в соответствии с алгоритмом расчета, предусмотренным Приложением № 2 к договору (т. 1, л.д. 22, 23).

        Согласно указанному  алгоритму расчета из объема электроэнергии, определенного по прибору учета, установленному в ТП-260, вычитаются объемы электроэнергии, определенные по общедомовым приборам учета, установленным в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127а, д. 127б и д. 127в,

находящихся в управлении ТСЖ «Новинка» и ООО «Уютный дом Елец».

        Как следует из расчета истца из объема электроэнергии, определенного по прибору учета, установленному в ТП-260, кроме того,  были вычтены объемы электроэнергии, потребленные в спорном периоде и другими абонентами – ЗАО «Липецк Мобайл», ИП Скрипкин Е.А. и ОАО «Ростелеком» (т. 2, л.д. 79,80).

        Представленными истцом актами снятия показаний с приборов учета, ведомостями электропотребления, отчетами о потреблении, счетами и счетами-фактурами подтверждаются объемы электроэнергии, потребленные вышеуказанными абонентами в спорный период и учтенные ОАО «ЛЭСК» при определении задолженности ответчика (т. 2, л.д. 100-163; т. 3, л.д. 122-146, 154-161).

        Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что объект  ТП-260 выбыл из владения ответчика в спорном периоде, в материалах дела отсутствуют.

        Довод ответчика о неправомерности произведения расчета потребленной ОАО «ДСК» электроэнергии,  исходя из показаний приборов учета, установленных в жилых домах № 127а, № 127б, № 127в по ул. Коммунаров,  г. Елец,  Липецкой области, находящихся в управлении ТСЖ «Новинка» и ООО «Уютный дом Елец», в связи с отсутствием пломб на трансформаторах тока, судебной коллегией  во внимание не принимается.

        Из материалов дела видно, что при проведении осмотра приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ТСЖ «Новинка», ООО «Уютный дом Елец», было обнаружено отсутствие пломб на трансформаторах тока (т. 2, л.д. 91- 97). Так, актами осмотра электроустановок, составленными представителями истца и ответчика, подтверждается, что трансформаторы тока 200/5 счетчиков СЭТа-02 № 233610 (дом № 127а), СЭТ4-1/1М № 620592 (дом № 127б), Меркурий № 1710659 (дом № 127в) и трансформаторы тока 1500/5 счетчиков СЭТЗа-02-34-03/1п № 242431 и СЭТЗа-02-34-03/1п № 233481, установленных в ТП-260, опломбированы не были.

        В связи с этим, показания указанных приборов учета, по мнению ответчика, не могут быть использованы в расчетах за поставленную электроэнергию применительно к пункту 2.11.18 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 года № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (т. 1, л.д. 57).

        Вместе с тем, вышеуказанные акты осмотра, свидетельствующие об отсутствии соответствующих пломб на трансформаторах тока приборов учета, датированы мартом и апрелем 2011 года. В рамках настоящего дела истец предъявил к ответчику требование о взыскании суммы задолженности, образовавшейся в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года включительно.

        В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Акты снятия показаний приборов учета в спорном периоде не содержат замечаний относительно нарушений учета электроэнергии, в том числе в многоквартирных жилых домах №№ 127а, 127б, 127в, расположенных по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, находящихся в управлении ТСЖ «Новинка», ООО «Уютных дом Елец» (т. 1, л.д. 39-42; т. 2, л.д. 101, 103, 105, 106, 110, 111, 113,114).

       При рассмотрении требования ОАО «ЛЭСК» о взыскании с ОАО «ДСК» задолженности по договору № 1494 от 01.09.2006 года за апрель – октябрь 2010 года обстоятельства, связанные с отсутствием пломб на трансформаторах тока приборов учета в указанный период, арбитражным судом также установлены не были (дело №А36-4615/2010).

        В соответствии с актом осмотра приборов учета, проведенного представителем сетевой организации ОАО «МРСК Центра» и представителем ТСЖ «Новинка» от 20.06.2011 года при замене трансформаторов тока была проверена схема подключения приборов учета и трансформаторов тока. При этом схема учета соответствует документации; отсутствуют следы постороннего воздействия, отсутствуют следы оплавления, подчистки, несанкционированного подключения, соединение трансформаторов тока и прибора учета электрической энергии не нарушено; трансформаторы тока соответствуют, указанным ранее в договоре энергоснабжения – 200/5 (т. 2, л.д. 42,43).

        Аналогичный акт осмотра общедомовых приборов учета произведен в ООО «Уютный дом Елец» 30.06.2011 года (т. 3, л.д. 125). Никаких замечаний

относительно нарушения учета электрической энергии отмечено не было.

        Таким образом, ответчик не доказал факта безучетного потребления электрической энергии многоквартирными жилыми домами, находящимися в

управлении ТСЖ «Новинка» и ООО «Уютный дом Елец».

        В соответствии с пунктом 79 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Правила № 530), безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

        Исходя из смысла указанной нормы материального права следует, что в случае обнаружения фактов отсутствия пломб на трансформаторах тока приборов учета, которые были выявлены 30.03.2011 года, потребление электроэнергии является безучетным, а в качестве последствия такого нарушения действующим законодательством предусмотрено доначисление денежных средств за безучетное потребление электроэнергии.

        Вместе с тем, акт о безучетном потреблении, соответствующий требованиям пункта 152 Правил № 530 и являющийся допустимым доказательством, подтверждающим доводы ответчика о нарушении учета электроэнергии, не составлялся и в материалах дела отсутствует.

        Согласно пункту 62 Правил № 530 договор энергоснабжения заключается при наличии документального подтверждения выполнения необходимых условий: технологическое присоединение энергопринимающих

устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии и надлежащего технического состояния энергопринимающих устройств потребителя.

         При этом, из актов осмотра приборов учета на предмет их замены, опломбировании и регистрации показаний, составленных до наступления спорного периода (ноябрь 2010 года – февраль 2011 года), следует, что какие-

либо замечания относительно не опломбирования трансформаторов тока приборов учета от сторон не поступали (т. 2, л.д. 37-41; т. 3, л.д. 124, 126).

        Кроме того, апелляционный суд учитывает ведомости потребления электрической энергии за 2010, 2011 и 2012 гг. в жилых домах № 127а, 127б, 127в по ул. Коммунаров, из которых  усматривается, что после  опломбирования трансформаторов тока  общедомовых приборов учета жилых домов изменения  в сторону увеличения показаний приборов учета не имеется. На протяжении 2010, 2011 и 2012 гг. показания приборов учета в жилых домах были равномерными и соответствующими временному периоду (зима, лето).

        В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 года № 655-э «Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)» к категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) относятся, в том числе юридические и физические лица, в части приобретаемого объема электрической энергии (мощности) в целях потребления на коммунально- бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающихся по договору энергоснабжения (купли-продажи) по общему счетчику.

        Вместе с тем, из договора № 1494 от 01.09.2006 года и каких-либо иных доказательств, имеющихся в материалах дела, не следует, что электрическая энергия, приобретаемая ОАО «Домостроительный комбинат» в спорном периоде, предназначалась для удовлетворения коммунально-бытовых нужд в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях.

        С юридическими лицами, осуществляющими приобретение электрической энергии для удовлетворения коммунально-бытовых нужд населения (ТСЖ «Новинка» и ООО «Уютный дом Елец»), преобразованной в ТП-260 и поступающей в подведомственные им жилые дома по отходящим от нее электрическим линиям, ОАО «ЛЭСК» были заключены самостоятельные договоры энергоснабжения (т. 2, л.д. 26-31, 67-72).

        Кроме того, указанный Приказ от 31.12.2010 года № 655-э в редакции, действовавшей в спорный период, не содержал в качестве категории, приравниваемой к населению, юридические лица, в части приобретаемого объема электрической энергии (мощности) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающихся по договору энергоснабжения (купли- продажи) по общему счетчику.

         Суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что истцом верно определена категория потребителя, к которой относится ответчик, и применен тариф, установленный Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 13.08.2010 года № 24/3, в связи с чем возражение ОАО «Домостроительный комбинат» в указанной части, является необоснованным.