Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А36-4779/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2012 года                                                          Дело №А36-4779/2012

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.,

                                                                                   Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области: Бадулиной Е.В., представителя по доверенности от 02.05.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА ТРИО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА ТРИО» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2012 по делу № А36-4779/2012 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА ТРИО» (ОГРН 1104807000430, г. Липецк) к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области (ОГРН 1024840851090) о признании незаконным и отмене постановления № 306 от 21.05.2012 о назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА ТРИО» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Руслякова В.И. № 306 о назначении административного наказания от 21 мая 2012 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2012 по делу №А36-4779/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления и вручения данного документа представителю заявителя (21.05.2012) Общество не обладало, и, ввиду отсутствия в штате предприятия научных специалистов соответствующего профиля, не могло обладать информацией о том, что выявленные административным органом факты повышенного содержания химических веществ в почве не могут повлечь за собой уничтожение плодородного слоя почвы либо ее порчи.

Считает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления каких-либо негативных последствий, явившихся результатам деятельности заявителя, не указано и не представлено доказательств порчи почв, а, следовательно, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не доказано.

Кроме того, по мнению Общества, рассмотрение данного дела по существу, в случае признания судом причин пропуска срока обжалования постановления административного органа неуважительными, противоречит нормам процессуального права.

Представитель Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области в судебном заседании арбитражного суда против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Полагает, факт того, что на почву был сброшен навоз неперепревший (4 класс опасности) подтверждается протоколом осмотра территории от 19.04.2012, фотаблицей - приложением к протоколу осмотра от 19.04.2012, пояснениями специалиста Визгильникова Ю.В. от 19.04.2012, протоколом исследования почв методом биотестирования от 27.04.2012 №9.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители Общества не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, при осмотре территории Дубовецкого сельсовета Долгоруковского района Липецкой области государственный инспектор в области охраны окружающей среды Липецкой области Дешин Ю.Н. установил факт сброса отходов животного происхождения (навоза от крупного рогатого скота) на почву на площади 20х450 метров высотой 2-2.3 метра вне объекта размещения отходов, на полях сельскохозяйственного назначения, вдоль лесозащитной полосы, в 1200 метрах на юг от автодороги Долгоруково-Дубовец 10 километр, в 1400 метрах юго-западнее с. Гущин Колодезь Дубовецкого сельсовета Долгоруковского района, на которых осуществляет хозяйственную деятельность ООО «АГРОФИРМА ТРИО».

В связи с установлением данного факта вышеуказанным должностным лицом Управления 14.03.2012 в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что в результате осуществления хозяйственной деятельности ООО «АГРОФИРМА ТРИО» на животноводческом комплексе в с. Братовщина Долгоруковского района Липецкой области при содержании дойных коров 793 шт., молоджняка КРС 1900 шт., образуется навоз, который согласно проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение должен размещаться на открытой площадке с асфальтобетонным основанием, однако с животноводческого комплекса, расположенного в с. Братовщина в период с 19 декабря 2011 года по 14 марта 2012 года вывозился навоз специализированной сельскохозяйственной техникой ООО «АГРОФИРМА ТРИО» и сбрасывался на почву - земли сельскохозяйственного назначения, на юго-восточную окраину поля №Д28 на площади 8000 кв.м., массой 3528 тонн, вне объекта размещения отходов. Длительное нахождение навоза на почве создало условия для инфильтрации стоков вредных загрязняющих веществ в почву, что привело к порче земель, в повышенном содержании химических веществ в отобранных пробах почвы.

Данные обстоятельства отражены в протоколе от 12.05.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Руслякова В.И. № 306 от 21 мая 2012 года обществу назначено административное наказание по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Липецкой области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности постановления административного органа и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения, являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы.

Осуществление действий (бездействие), приводящих к уничтожению плодородного слоя земли либо к порче земли, образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. Субъектом указанного правонарушения может выступать юридическое лицо.

Следует отметить, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех составляющих вменяемого правонарушения.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее - ЗК РФ), использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: 1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; 2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: - использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно положениям статьи 77 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Из материалов административного дела следует, что в вину ОАО "Рощинское" вменяется частичное или полное разрушение почвенного покрова на земельном участке сельскохозяйственного назначения, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением плодородия почв и агрохимических характеристик, количественным и качественным ухудшением их состава и свойств, снижением природно-хозяйственной значимости земель.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) установлена обязанность собственников, владельцев и пользователей земельных участков осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ГОСТ 26640-85 землями сельскохозяйственного назначения являются земли, предоставленные в пользование для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей.

В силу пункта 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Учитывая, что ООО «АГРОФИРМА ТРИО» является арендатором по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в общей долевой собственности от 07.02.2007, Общество было обязано соблюдать требования приведенных норм закона, а именно: не допускать деградацию, захламление, уничтожение и порчу плодородного слоя земли, осуществлять мероприятия по улучшению, защите земель и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

Вместе с тем, материалами административного дела, в частности актом осмотра территории (объекта) от 13.03.2012 с приложением, протоколом об административном правонарушении от 12.05.2012 и иными материалами подтверждается, что Обществом на спорном участке осуществлялся сброс навоза на земли сельскохозяйственного назначения на юго-восточной окраине поля №Д28 на площади 8000 кв.м. массой 3528 тонн, вне объекта размещения отходов.

При этом, длительное нахождение навоза на почве создало условия для инфильтрации стоков вредных загрязняющих веществ