Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А36-4779/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в почву, что привело к порче земель, выразившейся в повышенном содержании химических веществ в отборах пробах почвы, что в свою очередь установлено при отборе проб и зафиксировано в протоколе №20 от 26.04.2012.

Химические вещества, определенные в поверхностях сточных вод, установлены и в пробах почвы исследованных ФГБУ «Центр агрохимической службы «Липецкий», что отражено в протоколах испытаний №239 от 27.04.2012, №240 от 28.04.2012, №241 от 28.04.2012, №242 от 28.04.2012, №243 от 28.04.2012.

Между тем, сведения, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок был переведен из состава земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что Обществом осуществляются какие-либо мероприятия по предотвращению захламления земельного участка, уничтожения и порчи плодородного слоя земли, подателем жалобы в материалы дела не представлено. Документы, свидетельствующие об обработке земель пестицидами либо агрохимикатами, заявителем по делу судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При изложенных обстоятельствах, у Управления Россельхознадзора по Липецкой области имелись законные основания для привлечения ООО «АГРОФИРМА ТРИО» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, за порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что Обществом предпринимались меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, является правомерным.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда области отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного требования об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Довод Общества о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа подлежит отклонению, поскольку указание в решении суда на отказ в восстановлении пропущенного срока не лишило заявителя права на обжалование постановления № 306 от 21.05.2012 о назначении административного наказания.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте имеются выводы относительно существа оспариваемого акта.

Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2012 по делу № А36-4779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                              П.В. Донцов