Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А48-3129/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. по вопросу о выборе СРО нарушает его права, поскольку он является членом НП СОАУ «Меркурий» и исполнял обязанности конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г., именно его кандидатура должна быть утверждена для дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника. Решение собрания кредиторов об избрании Некоммерческого партнерства МСРО «Содействие» принято в результате доминирования Ефремова С.А. в результате нарушения пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

По мнению ЗАО «Трест», принятое собранием кредиторов ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. от 21.05.2012г. решение по вопросу о выборе СРО нарушает его право, вследствие участия па собрании кредиторов 21.05.2012г. ненадлежащего кредитора Ефремова С.А., так как при его отсутствии большинством голосов было бы принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Решение собрания кредиторов об избрании Некоммерческого партнерства МСРО «Содействие» принято в результате доминирования Ефремова С.А. в результате нарушения пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определена исключительная компетенция собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор ВТБ 24 (ЗАО) и уполномоченный орган возражали против удовлетворения настоящего заявления в связи с пропуском заявителями двадцатидневного срока давности обращения в суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на предмет пропуска срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов.

Согласно императивной норме, содержащейся в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Таким образом, двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов, установленный Законом о банкротстве, является специальным сроком исковой давности.

Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 197 Кодекса).

Течение срока исковой давности согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия.

Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Таким образом, исходя из смысла положений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, право на восстановление сокращенного срока исковой давности по заявлению о признании недействительными решений собрания кредиторов предоставлено только кредиторам (физическим или юридическим лицам), не уведомленным надлежащим образом о проведении собраний.

Как следует их протокола собрания кредиторов №1-СК от 21.05.2012г., указанное собрание проводилось и. о. конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. Лукиным Сергеем Анатольевичем. Представитель конкурсного кредитора ЗАО «Трест» присутствовал на указанном собрании, принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня и дополнительным вопросам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявители надлежаще уведомлены о проведении собрания кредиторов и присутствовали на собрании, знали о принятых на собрании кредиторов решениях, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявители надлежаще уведомлены о проведении собрания кредиторов, срок на обжалование решений собрания кредиторов, установленный Законом о банкротстве, (20 дней) для заявителей начал течь 22 мая 2012 года, и истек 13 июня 2012 года (с учетом выходных и нерабочих праздничных дней в 2012 году).

Как подтверждается материалами дела, Лукин Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов 25 июля 2012г., ЗАО «Трест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов 26 июля 2012г. (согласно регистрационным штампам суда).

Следовательно, заявителями пропущен срок исковой давности на признание решения собрания кредиторов от 21.05.2012г. недействительным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом первой инстанции, о пропуске срока исковой давности заявили конкурсный управляющий, конкурсный кредитор Банк ВТБ 24 (ЗАО) и уполномоченный орган.

Довод заявителей о том, что срок исковой давности на подачу настоящего заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должен исчисляться с даты вынесения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 года по делу №А48-3129/2011(6), которым было отменено определение Арбитражного суда Орловской области от 20 марта 2012 года по делу №А48-3129/2011(6) о включении в реестр требований кредиторов требований Ефремова С.А., в результате доминирования которого было принято оспариваемое решение собрания кредиторов, поскольку именно с этого момента заявители узнали о нарушении своих прав, по мнению суда, является несостоятельным и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 12 и пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При этом конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 указанного Закона).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона) (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009г.).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2012г. по делу № А48-3129/2011(6) требования Ефремова Сергея Алексеевича в сумме 17587080,32 руб., из них основной долг - 12744261,10 руб., неустойка - 4842819,22 руб., были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 года по делу №А48-3129/2011(6) указанное определение было отменено, в удовлетворении требований Ефремову С.А. было отказано.

Таким образом, в силу изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, на дату проведения собрания кредиторов ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. 21 мая 2012г. требования Ефремова С.А. были включены в реестр требований кредиторов, следовательно, Ефремов С.А. имел право участвовать в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня.

Отмена судебного акта, послужившего основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, и дальнейший отказ во включении в реестр требований кредиторов требований кредитора не может повлиять на изменение статуса этого лица на момент проведения собрания кредиторов, поскольку требования кредитора в момент проведения указанного собрания признавались установленными в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку последующее изменение состава кредиторов, в том числе