Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А35-7102/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, аукционная комиссия, отказывая  в допуске к участию в открытом аукционе участнику размещения заказа, подавшему заявку №3 (ИП Дюкарева Л.Н.), по причине непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), а именно - отсутствие в пункте 13 участника конкретных показателей товара.

В соответствии с извещением и техническим заданием аукционной документации, при оказании услуги, предусмотренной аукционной документацией, победитель открытого аукциона должен будет использовать товары с характеристиками, установленными муниципальным заказчиком и указанными в приложении 2 к техническому заданию аукционной документации.

В приложении 2 к техническому заданию аукционной документации муниципальным заказчиком указан перечень продуктов питания с конкретными характеристиками товара без указания на товарный знак.

Так, в пункте 13 приложения 2 к техническому заданию аукционной документации муниципальным заказчиком указано:

Масло подсолнечное рафинированное дезодорированное – ГОСТ 52465-2005 Масло подсолнечное рафинированное дезодорированное должно быть: высший сорт; жирность не менее 99 %; без постороннего вкуса и запаха. Остаточный срок годности на момент поставки товара – не менее 90 % основного срока годности, указанного производителем. Фасовка – бутылки пластиковые ПЭТ емкостью 1-1,5 литра. Упаковка: термоусадочная пленка.

Как видно из материалов дела, в пункте 13 первой части заявки на участие в открытом аукционе размещения заказа под № 3 (ИП Дюкарева Л.Н.) было указано:

Масло подсолнечное рафинированное дезодорированное – в соответствии с ГОСТ 52465-2005 Масло подсолнечное рафинированное дезодорированное должно быть: высший сорт; жирность 99 %; без постороннего вкуса и запаха. Остаточный срок годности на момент поставки товара – 90 % основного срока годности, указанного производителем. Фасовка – бутылки пластиковые ПЭТ емкостью 1 литра. Упаковка: термоусадочная пленка.

Таким образом, аукционная комиссия уполномоченного органа посчитала, что наличие в предложении участника слов «должно быть» указывает только на возможность использования при оказании услуг по организации питания данного товара (продукта), и, соответственно, на отсутствие конкретного предложения такого участника.

При принятии решения антимонопольный орган обоснованно указал, что первая часть заявки № 13 ИП Дюкаревой Л.Н. на участие в открытом аукционе соответствует требованиям аукционной документации муниципального заказчика, а также пункту 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ.

Суд области пришел к верному выводу, что  указание индивидуальным предпринимателем слов «должно быть» не является отсутствием конкретного предложения, и носит лишь утвердительный характер на поставку данного продукта, а также свидетельствует о невозможности отклонения от заявленных требований, что не препятствует оценке соответствия данного показателя товара требованиям заказчика.

В связи с чем, указание индивидуальным предпринимателем слов «должно быть» не может рассматриваться  в качестве объективного нарушения пункта 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ.

Доказательств нарушения индивидуальным предпринимателем положений Закона Федерального закона № 94-ФЗ Департаментом  представлено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере размещения заказов от 18.05.2012 по делу №58/2012 вынесено в соответствии с действующим законодательством, поскольку действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуги по организации питания являются незаконными и нарушают части 4, 5 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ.

С учетом законности и обоснованности решения антимонопольного органа, выданное аукционной комиссии уполномоченного органа на основании такого решения предписание также следует признать соответствующим закону.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 12 ГК РФ части 1 статьи 4. части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ заявитель не указал какое именно его право было нарушено оспариваемым решением антимонопольного органа.

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми решением и предписанием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Департаментом суду в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы жалобы в данной части выражают несогласие с выводами суда, что не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции установив отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными, обоснованно отказал Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание экспертное заключение в области лингвистики, не может быть признан состоятельным, поскольку предметом спора являлось решение соответствующего органа в области , регулируемой законодательством по размещению заказов.

Ссылку на практику антимонопольных органов других регионов  апелляционная инстанция не принимает, поскольку решения иных органов по иным делам не являются актами, имеющими существенное либо преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные судом выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы, приведенные в жалобе, фактически повторяют ранее заявленные и исследованные, и выражают лишь несогласие с принятым судебным актом.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2012 по делу № А35-7102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                      В.А. Сергуткина

П.В. Донцов