Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А48-2722/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2012 года                                                     Дело № А48-2722/2012

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                     Ольшанской Н.А.,

                                                                                                Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области  на решение арбитражного суда Орловской  области от 03.10.2012 по делу № А48-2722/2012 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арта» (ОГРН 1095741001476 ИНН 5710017180) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Амелиной Е.М., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности  от 09.10.2012 № 21;

от налогоплательщика: Валявко Н.М., генерального директора,  Гапешина И.В., представителя по доверенности  от  29.11.2012 № 03;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арта» (далее – общество «Арта», общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области о признании недействительными решения от 03.06.2011 № 18 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Одновременно обществом было заявлено ходатайство  о взыскании в его пользу с налогового органа  60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда Орловской области от 02.08.2012 произведена процессуальная замена  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области на ее правопреемника – межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области  (далее – налоговый орган, инспекция).

Решением арбитражного суда Орловской области от 03.10.2012 заявленные требования удовлетворены, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области от  03.06.2011 №18 «Об отказе возмещении  частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» признано недействительным.

Также решением суда с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арта» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на него (с  учетом уточнений к апелляционной жалобе от  06.11.2012), в которой  просит отменить  решение арбитражного суда Орловской области от  03.10.2012 и отказать обществу «Арта» в удовлетворении его требований об оспаривании решения  от  03.06.2011 № 18, а также в возмещении  понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины и  расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки декларации общества, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о необоснованности заявленных обществом налоговых вычетов.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком посредством создания формального документооборота с учетом ряда недобросовестных контрагентов созданы условия для получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку, как  установлено в ходе проверки, представленные обществом документы в подтверждение налогового вычета  не отражают факта реального приобретения  спорных объектов недвижимого имущества (железнодорожных подъездных путей со вспомогательными объектами).

Об этом, по мнению налогового органа, свидетельствует то, что участниками сделок с имуществом являлся определенный круг физических лиц и организаций (знакомых и  взаимозависимых лиц), не имевших намерений осуществлять реальную хозяйственную деятельность, которыми предприняты согласованные действия по многократному увеличению в результате совершения ряда последовательных сделок  стоимости железнодорожных путей со вспомогательными объектами без реальной и фактической уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость  для того, чтобы общество «Арта» в конечном счете имело возможность  необоснованно воспользоваться налоговым вычетом.

О нереальности совершенных  хозяйственных операций свидетельствует, по мнению налогового органа, то обстоятельство, что расчеты за отчуждаемое имущество осуществлялись заемными средствами при отсутствии у участников сделок собственных финансовых ресурсов.

Привлеченные заемные средства для приобретения железнодорожных путей до сих пор не возвращены  обществом «Арта» заимодавцу – обществу  с ограниченной ответственностью «Рейдер».  При этом  исполнение договора займа ничем не обеспечено, что свидетельствует об отсутствии  у сторон намерений по его реальному исполнению.

Также, как считает инспекция, об отсутствии деловой цели в приобретении железнодорожных путей с вспомогательными объектами свидетельствует то обстоятельство, что никто из предшествующих приобретателей  названного имущества не использовал его в хозяйственной деятельности,  на момент   приобретения его обществом «Арта» имущество  находилось в непригодном для эксплуатации состоянии.

Обжалуя решение суда в части взыскания судебных расходов, налоговый орган указывает, что  представленные налогоплательщиком документы в подтверждение оказания услуг и несения расходов не могут являться достаточными доказательствами по делу, поскольку договор об оказании услуг заключен обществом «Арта»  24.05.2012, оплата по договору произведена 25.05.2012, тогда как заявление об оспаривании  решения налогового органа подано в суд  лишь 02.07.2012.

Также инспекция считает заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 60 000 руб. необоснованными и чрезмерными в силу того, что рассматриваемое дело не являлось сложным, по спорному вопросу имелась сложившаяся  судебная практика, в силу чего  усилия, затраченные представителем на  ведение дела, не могут быть признаны  соотносимыми с размером  заявленной суммы расходов.

Ссылаясь на прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи Адвокатской палаты Орловской области, инспекция полагает завышенным определение судебных расходов за подготовку искового заявления, за участие в судебных заседаниях.

Кроме того,  как указывает инспекция, расходы на составление искового заявления и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не были выделены из общей суммы, выплаченной исполнителю.

Представители общества «Арта» возразили против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы  необоснованными.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу  общество указало, что судом первой инстанции при рассмотрении дела была установлена реальность сделок по купле-продаже железнодорожных путей, факты приема-передачи приобретенного имущества и регистрации перехода права собственности на имущество. Контрагентом выставлены счета-фактуры, которые оплачены обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Также общество указывает на проявленную им осмотрительность при заключении сделок с контрагентами, заключающуюся в том, что сделки были совершены с  действующим юридическими лицами, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, общество полагает обоснованным взыскание судебных расходов с инспекции в сумме 60 000 руб., поскольку расходы реально понесены, документально подтверждены, не превышают разумных пределов и не являются чрезмерными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом  уточнений к ней), отзыве на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 обществом «Арта» была представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, согласно которой к возмещению из бюджета исчислен налог в сумме  6 345 582 руб.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом был составлен акт камеральной проверки от 30.03.2011 № 286.

Рассмотрев акт, материалы проверки, возражения налогоплательщика,  руководитель инспекции вынес решение от 03.06.2011 № 365 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной   пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде  взыскания штрафа в сумме 69 000 руб. за несвоевременное представление истребованных налоговым органом документов, необходимых для проведения проверки.

Одновременно инспекцией было принято решение от 03.06.2011 № 18 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 721 931 руб.

Основанием для отказа в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о направленности действий  общества на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие заключения  не реальных, не имеющих деловой цели сделок по приобретению  объектов недвижимого имущества у обществ с ограниченной ответственностью  «База минеральных удобрений» и «Южный промузел».

Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 10.05.2012 № 56, принятым по жалобе общества, решение инспекции от 03.06.2011   № 18 оставлено без изменения.

Полагая, что решение  от 03.06.2011 № 18  «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному  налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством