Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А64-1727/06-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2012 года                                                        Дело № А64-1727/06-18

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,                                                                                                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову: Бич В.С., представитель по доверенности 68 АА 0198836 от 05.09.12 г., удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области о возмещении расходов от 14.08.2012 по делу № А64-1727/06-18 (судья Павлов В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Агапов Станислав Александрович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 899 163 руб.. в том числе: 586 397 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 5 133 руб. – расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника, 272 133 руб. – денежные средства, предоставленные должнику арбитражным управляющим на основании договоров займа, 35 000 руб. – расходы на оплату услуг привлеченного юриста.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области о от 14.08.2012 с ИФНС России по г.Тамбову (г.Тамбов, ул.Пролетарская, д.252/2), представляющей интересы ФНС России в пользу арбитражного управляющего Агапова С.А. взыскано 899 163 руб., в том числе: 586 397 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 5 133 руб. – расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника, 272 133 руб. – денежные средства, предоставленные должнику арбитражным управляющим на основании договоров займа, 35000 руб. – расходы на оплату услуг привлеченного юриста.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2012  отменить и разрешить вопрос по существу.

Арбитражный управляющий Агапов С.А. в судебное заседание не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2012  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тасбовской области с заявлением о признании ООО «НиКар-Строй» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2006 ООО «НиКар-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А.

Определением от 25.08.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО «НиКар-Строй» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий  Агапов С.А. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов за счет заявителя – ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя – ФНС России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «НиКар-Строй» установлен судом первой инстанции (определение о завершении конкурсного производства от 25.03.2011) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурного производства было утверждено судом в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязанности временного управляющего ООО «НиКар-Строй» Агаповым С.А. исполнялись в период с 06.06.2006 по 09.10.2006. Размер невыплаченного вознаграждения составил 1 236 руб.

Обязанности конкурсного управляющего исполнялись Агаповым С.А. в период с 10.10.2006 по 25.08.2011. Таким образом, размер вознаграждения за указанный период составил 585 161 руб.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что возмещению подлежит вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме 586 397 руб.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Агапов С.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суд первой инстанции верно отклонил, указав, что указанные доводы опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определения суда первой инстанции от 03.06.2008, от 30.08.2011, постановление апелляционной инстанции от 30.11.2011).

Так, из материалов дела следует, что ФНС России обращалась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «НиКар-Строй» Агаповым С.А., полагая, что конкурсным управляющим несвоевременно предъявляются к третьим лицам, имеющим задолженность, требования о ее взыскании, конкурсный управляющий продолжает осуществлять деятельность исполнительный директор с оплатой труда за счет средств должника, конкурсным управляющим привлечен для обеспечения своей деятельности большой штат лиц, на оплату которых потрачено 320 000 руб., конкурсный управляющий намеренно затягивает процедуру конкурсного производства в целях получения наибольшего вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2008, в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Кроме того, ФНС России обращалась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «НиКар-Строй» Агаповым С.А. возложенных на него обязанностей, ссылаясь на необоснованное привлечение специалистов для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; на не проведение работы по включению в конкурсную массу недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи ООО «Промстандарт»; выразив несогласие с проведением оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2011, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Агапова С.А. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего ООО «НиКар-Строй» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур  наблюдения и конкурсного производства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены бесспорные доказательства, однозначно подтверждающие  допущенные арбитражным управляющим Агаповым С.А. нарушения при исполнении своих обязанностей.

Более того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен был предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

Расходы конкурсного управляющего ООО «НиКар-Строй» Агапова С.А. на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» в размере 5 133 руб.. на оплату услуг привлеченного юриста в сумме 35 500 руб., а также расходы по договорам займа от 03.09.2007, от 18.08.2011 в сумме 202 133 руб. и их связь с делом о банкротстве должника подтверждаются материалами дела, в том числе платежными поручениями, актами сдачи-приема выполненных работ, расходными кассовыми ордерами.

Обоснованность указанных расходов также проверена в ходе рассмотрения жалобы ФНС России на конкурсного управляющего Агапова С.А. (определение от 03.06.2008 по делу №А64-1727/06-18).

При этом доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела уполномоченным органом также не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Агапова С.А. подлежат взысканию 899 163 руб., в том числе: 586 397 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 5 133 руб. – расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника, 272 133 руб. – денежные средства, предоставленные должнику арбитражным управляющим на основании договоров займа, 35000 руб. – расходы на оплату услуг привлеченного юриста.

С учетом вышеизложенного, доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Агаповым С.А. специалистов, в том числе исполнительного директора, поскольку, по мнению заявителя, привлечение лиц с дублируемыми целями, отсутствие целесообраз­ности и потребности их привлечения нарушает принципы разумности действий конкурсного управляющего и привело к увеличению