Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А35-8296/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: неисправности кровли, выразившейся в повреждении и смещении отдельных кровельных элементов, в результате чего на поверхности потолков и стен в кухне квартиры №48 дома №72/3 по ул. К.Маркса, на лестничной клетке 3-го подъезда данного дома имелись следы протечек, кровля жилого дома в результате длительного срока эксплуатации без проведения ремонта находилась в неудовлетворительном состоянии (л.д.52-53 т.1).

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки №2237 от 31.05.2012 (л.д. л.д.52-53 т.1), протоколом об административном правонарушении  №03-03/1232 от  09.06.2012 (л.д.56 т.1) и заявителем не  опровергаются.

Допущенное ООО «УК г.Курска» бездействие свидетельствует о наличии  события  административного правонарушения, ответственность  за совершение которого   установлена   ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не  представлено  доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им  установленных законодательством обязанностей.

Доводы заявителя о том, что для устранения всех нарушений, указанных в акте проверки, необходимо использование денежных средств с лицевого счета дома, которое возможно только на основании решения собственников жилья, что ООО «УК г.Курска» предпринимало меры по устранению выявленных нарушений путем включения жилого дома №72/3  по  ул.К.Маркса №26 в реестр домов, участвующих в Адресной  программе по проведению капитального  ремонта многоквартиных домов  в городе  Курске  на 2012 год, оценены судом области и отклонены как необоснованные.

Арбитражный  суд области пришел к выводу, что действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.

Указанный  вывод арбитражного суда области согласуется  с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Арбитражным судом области по настоящему  делу  учтено, что в материалы дела заявителем представлен протокол № 26 от 20.02.2012  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 72 по ул. К.Маркса, корп.3, из п.3 протокола следует, что на указанном собрании обсуждалось техническое состояние дома и принято решение о необходимости проведения капитального ремонта, включая работы по капитальному ремонту кровли; локальный сметный расчет на ремонт кровли, исследуемый на собрании и предусматривающий проведение работ по разборке и замене элементов кровли, был согласован с ООО «УК г. Курска». Адбитражный  суд пришёл к правильному  и мотивированному  выводу  о том, что о необходимости проведения ремонта кровли управляющей организации должно было быть известно также не позднее даты проведения указанного собрания, т.е. 20.02.2012.

Вышеизложенное  свидетельствует о наличии вины  Общества  в совершенном административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что он неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку имеется предписание ГЖИ Курской области с установленным сроком устранения нарушений и ООО «УК г.Курска» приняты все возможные меры для выполнения этого предписания, обоснованно отклонен судом области, поскольку в данном случае ООО «УК г.Курска» привлечено к ответственности за факт нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, а не за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В   связи  с изложенным,  ООО «УК г.Курска» обоснованно  признано  виновным в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Исходя   из  смысла   статьи  209 АПК РФ, подпункта   12   пункта  1  статьи  333.21  Налогового  кодекса  Российской   Федерации  при  подаче  апелляционных  жалоб  на   решения   судов  по заявлениям  об  оспаривании  решения   административного  органа   о привлечении  к административной   ответственности  государственная    пошлина   уплате  не  подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 по делу №А35-8296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        П.В.Донцов

Судьи                                                                             Е.А.Семенюта

                                                                                      А.И.Протасов