Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А35-1375/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. 14 коп., удержана сумма налога в размере 13 641 руб., средний размер полученного дохода в месяц составил 17 282 руб. 19 коп. (117 334 руб. 14 коп. - 13 641 руб.)?6месяцев)), а также свидетельство о рождении Завалишина Ильи Владимировича.

Оценив представленные в материалы дела вышеперечисленные доказательства, а также то, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» (Территориальная коллегия № 12) от 18.01.2012 по делу № Т-12-11-052 с ООО «Экономовъ», ИП Завалишина В.В., ООО «Квинта» и Завалишиной О.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность в размере 12 248 513 руб. 96 коп., т.е. подлежит уплате значительная для Завалишиной О.Ю сумма, пришел к правомерному выводу о том, что представленные ею доказательства в обоснование тяжелого материального положения являются относимыми и допустимыми по вопросу об отсрочке исполнения решения.

При этом арбитражным судом области также обоснованно учтено и то обстоятельство, что основным должником по взыскиваемой задолженности выступает ИП Завалишин В.В., а Завалишина О.Ю. также как ООО «Экономовъ» и ООО «Квинта» выступает поручителем в обеспечение исполнения обязательств ИП Завалишиным В.В.

Однако 04.07.2012 взыскатель ОАО «Сбербанк России» предъявил к исполнению исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 07.06.2012 в отношении Завалишиной О.Ю.

Кроме того, в счет погашения задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, взысканной по названному решению третейского суда, было обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Квинта», являющееся предметом договоров.

Таким образом, часть взысканной задолженности может быть погашена за счет имущества, на которое уже судом наложено взыскание.

Что касается ссылки ОАО «Сбербанк России» на недостаточность данного имущества для удовлетворения всей суммы задолженности, то она правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку заявленная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, является его начальной продажной ценой.

Ссылка ОАО «Сбербанк России» в суде апелляционной инстанции на то, что в отношении ИП Завалишина В.В., ООО «Экономовъ» и ООО «Квинта» введена процедура наблюдения, в связи с чем, взыскание по исполнительным листам производиться не будет, обоснованно отклонена арбитражным судом области по следующим основаниям.

Действительно, определениями Арбитражного суда Курской области от 02.04.2012 по делу № А35-3415/2012, от 04.06.2012 по делу № А35-15003/2012 и от 19.07.2012 по делу № А35-6936/2012 в отношении ИП Завалишина В.В., ООО «Экономовъ» и ООО «Квинта» соответственно  введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта за счет имущества названных субъектов предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку они отражают только то, что для осуществления мер, направленных на взыскание с них задолженности, потребуется дополнительное время.

При таких обстоятельствах, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления Завалишиной О.Ю. в связи с чем, правильно предоставил ей отсрочку исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» (Территориальная коллегия № 12) от 18.01.2012 по делу №Т-12-11-052 до 20.09.2013 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущественное положение должника не обладает признаками чрезвычайности и исключительности, в связи с чем, не может являться основанием для отсрочки исполнения решения, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку арбитражным судом области приняты во внимание также иные конкретные обстоятельства, в том числе, связанные с семейным положением должника.

Ссылка ОАО «Сбербанк России» на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у Завалишиной О.Ю. другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В данном случае Завалишина О.Ю., обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» (Территориальная коллегия № 12) от 18.01.2012 по делу №Т-12-11-052 сроком на 12 месяцев, ссылалась, в том числе на отсутствие у нее иного дохода, кроме заработной платы, и отсутствие имущества, подлежащего описи и аресту, также достаточного для погашения взысканных сумм.

В свою очередь, ОАО «Сбербанк России» доказательств обратного ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Выводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточности имущества (оборудования), на которое обращено взыскание, для удовлетворения всей суммы задолженности, а также о том, что в отношении ИП Завалишина В.В., ООО «Экономовъ» и ООО «Квинта» введена процедура наблюдения, в связи с чем, взыскание по исполнительным листам производиться не будет, апелляционной коллегией также подлежат отклонению, поскольку были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 20.09.2012 об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А35-1375/2012 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2012 об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А35-1375/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        Е.В. Маховая