Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А14-1126/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года                                                           Дело №А14-1126/2011

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «СтройАрт» Журихина В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройАрт» Журихина В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 года по делу №А14-1126/2011, по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройАрт» Журихина В.И. к ООО «СтройАрт» (ОГРН 1053600400920, ИНН 3666126548), Юровой В.П., при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ООО «ВИП - Строй» (ОГРН 1033600105725, ИНН 3664053742) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2012 г. общество с ограниченной ответственностью «СтройАрт» (далее – ООО «СтройАрт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Конкурсный управляющий Журихин В.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры №17 в жилом доме №1 жилого массива «Лесная поляна-3» от 10.06.2011 г. между ООО «СтройАрт» и Юровой В. П.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012г. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «СтройАрт» Журихин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделки по передаче Юровой В.П. квартиры №17 в доме №1 в жилом массиве «Лесная поляна-3» в г. Воронеже, оформленной передаточным актом от 10.06.2011 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «СтройАрт» Журихина В.И. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его  представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между МУП «Отдел капитального строительства Центрального района г.Воронежа» и ООО «ВИП-Строй» 23.06.2003 г. были заключены: договор о совместном строительстве жилых домов №2 и договор б/н об осуществлении долгосрочных инвестиций по строительству домов в жилом массиве «Лесная поляна-3» г. Воронежа, финансирование строительства которых возлагалось на ООО «ВИП-Строй».

В соответствии с изменениями, внесенными 23.11.2005 г. в указанный договор №2, к участию в договоpных отношениях присоединялось ООО «СтройАрт» с оцененным в денежном выражении интеллектуальным вкладом и правом получения в собственность 5% от объема выполненных работ (п. 3.3.4; 3.3.5; 3.3.6 Соглашения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 г. МУП «Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа» было признано несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, 03.07.2006 года договоры о совместном строительстве жилых домов от 23.06.2003 г. были расторгнуты в отношении МУП «Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа».

15.01.2007 года МУП «Отдел капитального строительства Центрального района г.Воронежа» в лице конкурсного управляющего передало права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство дома в жилом массиве «Лесная поляна -3» г. Воронежа, ООО «СтройАрт».

В дальнейшем Соглашением от 02.03.2007г., подписанным между ООО «ВИП-Строй» и ООО «СтройАрт», договор №2 o совместном строительстве жилых домов от 23.06.2003 г., договор об осуществлении долгосрочных инвестиций от 23.06.2003г. были расторгнуты (л.д.14).

Строительство жилого дома завершено ООО «СтройАрт», которому было выдано разрешение на строительство и ввод дома в эксплуатацию №К1-36302000-06 от 17.03.2010 г.

В ходе строительства жилья ООО «ВИП-Строй» на основании полномочий, предоставленных договором о совместном строительстве от 23.06.2003г. (п.3.2.8) и договором об осуществлении долгосрочных инвестиций от 23.06.2003г. (п.2.2.2 и п. 2.2.5), заключало договоры долевого участия в строительстве жилья с физическими лицами.

Так, 27.01.2006 г. ООО «ВИП-Строй» подписало договор о долевом участии в строительстве с Юровой В.П., согласно которому ООО «ВИП-Строй» приняло на себя обязательство выделить Дольщику после выполнения сторонами условий настоящего договора пятикомнатную квартиру в двух уровнях №17, расположенную на 5-6 этажах, общей проектной площадью 183,43 кв. м, в том числе жилой площадью 118,27 кв. м. (п. 2.1.1 договора).

Дольщик, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить предприятию 1 760 000 рублей за указанную в п. 2.1.1. настоящего договора квартиру (п. 2.2.1. договора).

Согласно справке №28 от 31.05.2010г., выданной ООО «СтройАрт», истец полностью произвел оплату по договору.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.06.2011 г. по делу №2-3135/11, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Юровой В.П. о государственной регистрации договора №2/17 от 27.01.2006г. долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: г.Воронеж, жилой массив «Лесная поляна-3», дом №1, заключенного между Юровой В.П. и  ООО «ВИП-Строй».

Ко дню рассмотрения данного спора строительство дома завершено, он принят в эксплуатацию, квартиры переданы участникам долевого строительства.

Так, по передаточному акту от 10.06.2011 г. ООО «СтройАрт» передало Юровой В.П. вышеуказанную квартиру (л.д.40).

Вместе с тем, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.07.2011г. по делу №2-3463/2011г., вступившим в законную силу, за Юровой В.П. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, жилой массив «Лесная поляна-3», д.1, кв.17.

Полагая, что сделка по передаче квартиры является для ООО «СтройАрт» безвозмездной и недействительной в соответствии с требованиями ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «СтройАрт» Журихин В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012г. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО «СтройАрт» Журихиным В.И. не доказаны все существенные основания для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате расторжения договоров по соглашению от 02.07.2007г. все обязательства перед третьими лицами по завершению строительства перешли к ООО «СтройАрт», которому также переданы права аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство жилых домов и самих объектов незавершенного строительства.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие у конкурсного управляющего документов о передаче недостроенного дома от ООО «ВИП-Строй», а также допущенные нарушения в получении разрешительной документации при строительстве дома, не может являться доказательством неисполнения последним обязательств по соглашению о расторжении от 02.07.2007г. и безвозмездности для ООО «СтройАрт» обязательства по передаче квартир дольщикам. Данные доводы не опровергают факт заключения договора с физическим лицом.

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым признано право собственности гражданки Юровой В.П., не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы.

В обоснование своих доводов об отсутствии факта получения от ООО «Вип-строй» денежных средств 23 дольщиков, передача квартир которым оспаривается в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не представил суду документальные доказательства того, что строительство жилого дома было за счет средств самого должника вне рамок договорных отношений с ООО «ВИП-строй».

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между ООО «ВИП-Строй», ООО «СтройАрт» и МУП «ОКС Центрального района» отношения имеют правовую природу совместной деятельности, о чем прямо предусмотрено в п.1.1 договора об осуществлении долгосрочных инвестиций.

Следовательно, в силу ст. 1047 ГК РФ у ООО «СтройАрт» возникает солидарная ответственность по возникшим обязательствам перед третьими лицами, в данном случае участниками долевого участия в строительстве жилья, вне зависимости от исполнения сторонами соглашения от 02.03.2007г.

Таким образом, у должника имеются иные способы защиты нарушенного, по его мнению, права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре №2/17 от 27.01.2006г., заявлении в Центральный