Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А14-1126/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

районный суд, доверенности от имени Юровой В.П. визуально усматривается одна подпись, а на передаточном акте от 10.06.2011г. стоит другая подпись, и что указанный акт подписан не Юровой В.П., и следовательно, передача спорной квартиры Юровой В.П. не состоялась, а также, что суд первой инстанции немотивированно отказал в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду необоснованности.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.07.2011г. по делу №2-3463/2011г. признано право собственности Юровой В.П. на квартиру, расположенную по адресу: г.Воронеж, жилой массив «Лесная поляна-3», д.1, кв.17. Данным решением суда признаны установленными обстоятельства заключения, оплаты и передачи спорной квартиры.

Кроме того, Юрова В.П. подтвердила принадлежность ей совершенной подписи. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бывший директор и единственный учредитель ООО «ВИП-Строй» и ООО «СтройАрт» Кушлаков А.А. не передал конкурсному управляющему после открытия конкурсного производства никакой бухгалтерской документации; в копиях бухгалтерских балансов ООО «СтройАрт», полученных в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, не отражена сделка по передаче имущества в ООО «Стройарт» и не отражена его возникшая задолженность перед дольщиками; соглашение от 02.03.2007 г. между ООО «СтройАрт» и ООО «ВИП-Строй» не подтверждает передачу ООО «СтройАрт» от ООО «ВИП-Строй», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания недействительной спорной сделки и применения последствий ее недействительности.

Данные обстоятельства могут являться основаниями для предъявления самостоятельных требований к лицам, допустившим, по мнению конкурсного управляющего, нарушения норм действующего законодательства.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ИФНС России № 46 по г. Москве копий бухгалтерских балансов ООО «ВИП-Строй» за 2007 г. в качестве подтверждения факта безвозмездности оспариваемой сделки, уменьшения общих активов/пассивов и, как следствие, свидетельствующих, по мнению конкурсного управляющего, о несовершении сделки между ООО «ВИП-Строй» и ООО «СтройАрт».

Представляемый в налоговый орган бухгалтерский баланс не содержит расшифровок по конкретным хозяйственным операциям предприятия, в нём показатели финансово-хозяйственной деятельности отражены построчно только с указанием цифровых значений.

При этом ненадлежащее, несвоевременное отражение или неотражение данных в бухгалтерской и налоговой отчётности одного из участников строительства не лишает права физическое лицо – участника долевого строительства на получение причитающегося ему жилья по договору долевого участия строительства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к моменту подписания передаточного акта не существовало договора, по которому данная квартира должна быть передана, не принимаются судом апелляционной коллегии во внимание, поскольку не основаны на нормах права и материалах дела.

В передаточном акте от 10.06.2011г. имеется ссылка на договор № 2/17 долевого строительства жилого дома от 27.01.2006 г.

В решении Центрального районного суда г. Воронежа от 20.06.2011 г. судом установлены обстоятельства того, что обязательства сторон возникли из договора №2/17 долевого строительства жилого дома от 27.01.2006 г. и соглашения от 02.03.2007 г. Юрова В.П. выполнила свои обязательства по указанному договору и оплатила стоимость квартиры, что подтверждается справкой ООО «СтройАрт» №28 от 31.05.2010г., квартира фактически передана истцу, однако истица не могла зарегистрировать на нее право собственности в связи с уклонением ООО «СтройАрт» от регистрации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда Центрального районного суда г. Воронежа, изложенные в решении о признании права собственности, не обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, в частности, положениям части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 г. ООО «СтройАрт» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО «СтройАрт» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 года по делу №А14-1126/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройАрт» Журихина В.И. – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройАрт» (ОГРН 1053600400920, ИНН 3666126548) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков