Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А35-1302/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Принимая во внимание, что устранение ответственности имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, суд апелляционной инстанции полагает, что после 31.12.2011 решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд РФ упомянутыми лицами соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов (осуществляемое в судебном порядке) не может быть произведено.

Таким образом, поскольку на момент принятия обжалуемого решения обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, представлять сведения персонифицированного учета, устранена в связи с вступлением в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ, отсутствуют основания для взыскания с Предпринимателя в судебном порядке штрафных санкций, наложенных до принятия Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение надлежит оставить без изменения.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных со стороны Управления существенных нарушениях установленной процедуры рассмотрения материалов проведенной органом контроля за уплатой страховых взносов проверки, являющихся основанием для отмены принятого органом Пенсионного фонда решения.

В соответствии с п.1 ст. 38 Федерального закона № 212-ФЗ, в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем) и в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). 

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

На основании п.5 ст. 34 Федерального закона № 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки регламентирован в ст.39 Федеральный закон № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

При рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии с п.8 ст. 39 Федерального закона № 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Как следует из материалов дела, ИП Гудков В.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которое было назначено на 28.09.2011 в 10 час. 30 мин., что подтверждается актом от 19.08.2011 № 14 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании» и квитанцией ФГУП «Почта России» от 24.08.2011 (т.1, л. 11).

Также из материалов дела следует, что оспариваемое решение по результатам рассмотрения материалов проверки, вынесенное Управлением 28.09.2011, было направлено Предпринимателю в этот же день, о чем свидетельствует представленный в материалы дела кассовый чек ФГУП «Почта России» (т. 1, л.13).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Федеральный закон № 212-ФЗ, применимый к рассматриваемым правоотношениям, не содержит положений, предусматривающих безусловную отмену принятого органом контроля за уплатой страховых взносов решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения  в случае нарушения  установленной процедуры рассмотрения материалов проверки.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения органа Пенсионного фонда от 28.09.2011 № 14 о привлечении ИП Гудкова В.С. к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаконными распоряжения заместителя управляющего ОПФР по Курской области Коваленко В.И. от 21.07.2011 «О применении финансовых санкций к ИП», письма (исх. №05/15436 от 27.10.2011) заместителя управляющего ОПФР по Курской области Коваленко В.И., акта старшего специалиста органа Пенсионного фонда Мырленко Е.М. об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, от 19.08.2011 № 14, суд первой инстанции исходил из того, что указанные распоряжение, письмо и акт не обладают признаками ненормативных актов государственного органа, так как по своему содержанию не содержат властно-обязывающих предписаний в отношении Предпринимателя, поэтому не являются ненормативными актами, в связи с чем данный спор в силу статьи 29 АПК РФ не подведомствен арбитражному суду.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

Таким образом, обоснованным является вывод судов первой о том, что подведомственность спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений, арбитражному суду определяется фактом нарушения права лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия), в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, распоряжение заместителя управляющего ОПФР по Курской области Коваленко В.И. от 21.07.2011 «О применении финансовых санкций к ИП», письмо (исх. № 05/15436 от 27.10.2011) заместителя управляющего ОПФР по Курской области Коваленко В.И., ответ, содержащийся в оспариваемом письме (исх. № 05/15436 от 27.10.2011) заместителя управляющего ОПФР по Курской области Коваленко В.И., а также акт старшего специалиста органа Пенсионного фонда Мырленко Е.М. об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании от 19.08.2011 № 14, носят информационный характер и не содержат обязательных предписаний и решений, влекущих юридические последствия. В данном случае оспариваемые распоряжение, ответ (письмо), акт сотрудников органа Пенсионного фонда не затрагивают прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что распоряжение заместителя управляющего ОПФР по Курской области Коваленко В.И. от 21.07.2011 «О применении финансовых санкций к ИП», письмо (исх. № 05/15436 от 27.10.2011) заместителя управляющего ОПФР по Курской области Коваленко В.И., акт старшего специалиста органа Пенсионного фонда Мырленко Е.М. об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, от 19.08.2011 № 14 не являются ненормативными правовыми актами, вопрос о недействительности которых может быть разрешен арбитражным судом в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаконным действий должностных лиц органа Пенсионного фонда и ОПФР по Курской области по принятию соответствующих решений (по составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, с нарушением порядка документального оформления и вынесению решения о привлечении к ответственности; по вынесению незаконного распоряжения и отказа по жалобе), суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые в настоящем деле действия должностных лиц органа Пенсионного фонда и ОПФР по Курской области по принятию соответствующих решений выражены в соответствующей письменной форме (распоряжение, акт, решение, письмо), которые оспариваются в рамках настоящего дела, следовательно, отдельному оспариванию указанные действия должностных лиц органа Пенсионного фонда и ОПФР по Курской области не подлежат.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Рассмотрение дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участниками данных отношений выступают, в том числе, граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от