Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А08-6258/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года                                                        Дело № А08-6258/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  05.12.2012

Постановление в полном объеме изготовлено   12.12.2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Донцова П.В.,

судей                                                                                    Семенюта  Е.А.,

                                                                                        Протасова  А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГК Агро–Белогорье»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

от ГУ МЧС России по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГК Агро – Белогорье» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2012 по делу №А08-6258/2012 (судья Головина Л.В.) по заявлению ООО «ГК Агро – Белогорье» (ОГРН 1073123019970, ИНН 3123160948) к ГУ МЧС России по Белгородской области (ОГРН 1043107040448, ИНН 3123112398) об оспаривании постановления о привлечении к административной  ответственности,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ГК Агро - Белогорье» (далее – Общество, ООО «ГК  Агро – Белогорье») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ГУ МЧС России по Белгородской области о признании незаконным постановления №449  от 15.08.2012 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, т.е. за нарушение  требований  пожарной  безопасности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2012 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:

- ООО «ГК Агро – Белогорье» не осуществляет деятельность, в результате  которой  могут образовываться горючие  отходы;

- неисправностей в работе вентиляционных  камер и воздуховодов в помещениях здания по ул.Ворошилова, 2б не выявлено;

- согласно  п.55 Правил, утв. Постановлением Правительства №390 от 25.04.2012, руководитель организации  обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение  проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной  и осенью) с составлением соответствующих актов. Так как Правила вступили в силу в конце весны 2012 года, на момент проверки срок исполнения требований  данного пункта   не наступил;

- Актом №2 испытаний ВПВ на работоспособность от 14.09.2012 установлено, что водоотдача ВПВ соответствует требованиям, клапана пожарных кранов работоспособны;

- ссылка административного органа на отсутствие запорной арматуры на сети внутреннего пожарного водопровода как на нарушение п.57 Правил несостоятельна, ввиду отсутствия  такого  требования  в указанном пункте;

- в материалы дела представлены товарная накладная №348 от 13.09.2012, счет-фактура №00000364 от 13.09.2012, из которых видно, что  Общество приобрело рукав пожарный  с пожарным стволом;

- согласно Акту комплексной проверки систем пожарной сигнализации от 10.07.2012 следует, что установка находится в рабочем состоянии в автоматическом режиме;

- ссылка административного органа на п.38 таблицы №3 НПБ 110-03 как на основание оборудования помещения подвала автоматической пожарной сигнализацией несостоятельна ввиду отсутствия такого требования  в указанном  пункте;

- исходя  из буквального содержания п.33 Правил не следует, что  установлен запрет на расположение в лестничной клетке первого этажа  и лестничной  клетке второго этажа административных кабинетов;

- дверное  полотно, расположенное  в коридоре  4-го этажа, является дверным полотном, направление открывания которого не нормируется требованиями  нормативных документов по  пожарной  безопасности;

- порог на лестничной площадке на 2-м этаже здания является конструктивным элементом дверного проема, что не противоречит п.36 Правил;

- до вынесения обжалуемого постановления двери эвакуационных выходов здания были оборудованы запорами, позволяющими свободно открывать их изнутри без ключа.

В заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ГК  Агро – Белогорье» не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ГУ МЧС России по Белгородской области также не направило своего представителя, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нём лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В период с 09.07.2012 по 10.07.2012 в отношении ООО «ГК Агро-Белогорье» проводилась плановая выездная проверка отделом надзорной деятельности г. Белгорода Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Белгородской области на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях предприятия.

По результатам проверки составлен Акт от 10.07.2012, в котором отражены вменяемые заявителю нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

10.07.2012 ООО «ГК Агро – Белогорье» выдано предписание   №783/2/12  об устранении выявленных нарушений  в срок  до 26.11.2012.

08.08.2012 ГУ МЧС России по Белгородской области составлены Протоколы № 447, № 448, № 449, в соответствии с которыми в вину заявителю вменялись нарушения обязательных требований пожарной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.

15.08.2012 Постановлением № 449 по делу об административном правонарушении ООО «ГК Агро-Белогорье» привлечено к административной ответственности по ч. 1,3,4 ст. 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 000 руб., за следующие  нарушения  обязательных требований  пожарной  безопасности:

1.  допущены лица к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п.3 Правил);

2. не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер и воздуховодов от горючих отходов, не проведены очистки вентиляционных камер и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (п.50 Правил);

3. не проведены эксплуатационные испытания пожарных наружных лестниц с составлением соответствующего акта (п.24 Правил);

4. не организована проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода (п.55 Правил);

5.  в коридоре 4-го этажа здания по ул. Ворошилова, 2 б пожарный кран не укомплектован рукавом стволом и отсутствует запорная арматура на сети внутреннего пожарного водопровода (п.57 Правил).

6.   не организовано (не реже одного раза в квартал) проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта, с оформлением соответствующего акта (п.61 Правил);

7. помещения подвала не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п.38 Таблицы № 3 НПБ 110-03, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 315);

8. в лестничной клетке первого этажа и в лестничной клетке второго этажа построены административные кабинеты (п.33 Правил);

9. дверное полотно, расположенное в коридоре 4-го этажа, открывается против направления выхода из здания (п.34 Правил);

10.  на 2-м этаже здания на лестничной площадке утроен порог высотой 18 см (п.36 Правил);

11. двери  эвакуационных  выходов   здания   закрыты  на  ключ (п.35 Правил).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд области при рассмотрении заявленных требований  пришёл к выводу  о наличии в бездействии Общества  состава  вменённого правонарушения. Однако, вменение  в вину  Общества  нарушения п.24 Правил  признано судом необоснованным.

Арбитражный  суд области указал на  отсутствие   процессуальных нарушений  в ходе  административного преследования  ООО «ГК Агро – Белогорье», соответствие размера назначенного Обществу наказания  санкции  ч.4  ст.20.4 КоАП РФ, предусматривающей  более  строгое  наказание, а также  отсутствие оснований  для  признания  совершённого правонарушения  малозначительным.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия  заместителя главного  государственного инспектора г.Белгорода  по пожарному  надзору  Болотова С.А.  по вынесению оспариваемого постановления проверены  судами первой  и апелляционной  инстанций.

Превышения  полномочий, предоставленных указанному должностному  лицу ч.1 ст.23.34 КоАП РФ, Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N290, Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утв. Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, судом не  установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены, в том числе, в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее – Правила), Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N315.

Пунктом 3 Правил установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Административным органом установлено, что ООО «ГК  Агро – Белогорье» допущены лица к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Общество оспаривает нарушение  п.3 Правил, ссылаясь на имеющееся  в материалах дела удостоверение Белгородского регионального отделения ВДПО, выданное главному специалисту   административно – хозяйственного управления Шишлакову Р.П., ответственному за пожарную безопасность, о проведении проверки знаний пожарно – технического минимума в объеме производственных должностных обязанностей, действительное  до 30.01.2012 (л.д.51).

 Исследовав повторно имеющиеся  в материалах дела   доказательства, апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии доказательств  нарушения  Обществом п.3 Правил, поскольку ни в Акте  проверки №782 от 10.07.2012 (л.д.97-100), ни в протоколе об административном правонарушении №447 от 08.08.2012 (л.д.23), ни в оспариваемом постановлении №449 от 15.08.2012 не указаны  конкретные лица, допущенные к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Доводы  Общества  о прохождении Шишлаковым Р.П. противопожарного инструктажа и пожарно-технического минимума административным органом не  опровергнуты.

Пунктом 50 Правил установлено, что руководитель организации определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год.

Очистку вентиляционных систем пожаровзрывоопасных и пожароопасных помещений необходимо осуществлять пожаровзрывобезопасными