Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А08-2816/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года                                                           Дело №А08-2816/2012

г. Воронеж                                                                                                 

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Коротун Е.А., представитель по доверенности №1/51 от 22.12.2011г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Белгородская сбытовая компания» (ОГРН 1043108002321, ИНН 3123110760) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 года о принятии обеспечительных мер по делу №А08-2816/2012, по заявлению ООО «Белгород-семена» (ОГРН 1023101339634, ИНН 3120009988) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИНОН» (далее – ООО «СИНОН») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Белгород-семена» (далее – ООО «Белгород-семена», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2012г. заявление ООО «СИНОН» признано обоснованным, в отношении ООО «Белгород-семена» введена процедура наблюдения.

В рамках данного дела ООО «Белгород-семена» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (далее – ОАО «Белгородэнергосбыт») прекращать продажу ООО «Белгород-семена» электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения №3130030 от 01.01.2007 г., а также возложения на ОАО «Белгородская сбытовая компания» обязанности совершить действия по возобновлению подачи электрической энергии от ВЛ-10кВ №10 и №11, ПС 35/10кВ «Ржавка» на кукурузно-калибровочный завод.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012г. заявление ООО «Белгород-семена» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм материального права, ОАО «Белгородэнергосбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 г. отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «Белгород-семена» о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от временного управляющего ООО «Белгород-семена» Овчинникова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО «Белгородэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 28.11.2012 г. суд объявлял перерыв до 05.12.2012 г. (01.12.2012 г. и 02.12.2012 г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «Белгородэнергосбыт», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование заявления ООО «Белгород-семена» ссылается на то, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, так как ОАО «Белгородэнергосбыт» уже совершены и продолжают совершаться действия по ограничению режима потребления электрической энергии, о чём, в частности, свидетельствует уведомление ОАО «Белгородэнергосбыт» от 16.09.2012 г. №2090 о введении ограничения режима потребления электрической энергии с 10 часов 02.10.2012г. путём отключения кукурузно-калибровочного завода (ВЛ-10кВ №10 и №11, ПС 35/10кВ «Ржавка») и акт от 04.10.2012 г. о том, что совершено отключение кукурузно-калибровочного завода от ВЛ-10кВ №10 и №11, ПС 35/10кВ «Ржавка» в 10 часов 30 минут 02.10.2012 г.

Между тем, на кукурузно-калибровочном заводе расположено зернохранилище и цех по производству комбикорма для птицефабрики с.Купино, на которой содержатся более 457 000 кур. Согласно справке, в залоге у ОАО «Россельхозбанк», находятся животные на сумму 204 600 000 рублей. Кормление кур из-за прекращения подачи электрической энергии, было прекращено 02.10.2012 г. по причине прекращения выработки кормов посредством работы кукурузно-калибровочного завода от ВЛ-10кВ №10 и №11, ПС 35/10кВ «Ржавка», и как следствие, наступившая смерть животных уже привела и продолжает приводить к сокращению их численности, т.е. к уменьшению стоимости имущества заявителя, обремененного залогом.

По мнению ООО «Белгород-семена», принятие обеспечительных мер судом будет направлено на сохранение существующего до прекращения подачи электрической энергии состояния (statusquo).

Удовлетворяя заявление ООО «Белгород-семена» и принимая вышеуказанные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании должника банкротом, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов и может причинить значительный ущерб заявителю и кредиторам.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, непринятие обеспечительных мер может повлечь уменьшение активов общества, что в свою очередь, может повлечь негативные последствия для ОАО «Россельхозбанк», выражающиеся в уменьшении обеспеченности обязательств общества перед банком, а принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений. При этом принятые обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов общества, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и способны сохранить существующее состояние отношений, не лишая общество возможности осуществлять свою деятельность.

Однако суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер, доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2012г. признано обоснованным заявление ООО «СИНОН» о признании ООО «Белгород-семена» несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Как пояснил представитель ОАО «Белгородэнергосбыт», в реестр требований кредиторов должника ОАО «Белгородэнергосбыт» не включено и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Белгород-семена». Ежемесячно ООО «Белгород-семена» потребляет электрическую энергию в объемах свыше 400 тыс. кВт.ч., что в стоимостном выражении превышает 1 600 000 руб. При этом его задолженность за фактически потребленную электрическую энергию по состоянию на 19.10.2012 г. составляет 1 398 000 руб. Какие-либо имущественные требования у должника к ОАО «Белгородэнергосбыт» отсутствуют, напротив последний имеет имущественные требования к заявителю в связи с неоплатой поставленной энергии, что само по себе не позволяет оценивать испрашиваемые обеспечительные меры соответствующими статье 90 АПК РФ, как связанной с требованиями к лицу, в отношении которого эти меры применяются.

По мнению ОАО «Белгородэнергосбыт», заявитель в своем ходатайстве просит запретить прекращать продажу ООО «Белгород-семена» электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения №3130030 от 01.01.2007 г., то есть тем самым понуждая поставщика совершать действия по поставке электроэнергии фактически без их оплаты, что предполагает причинение убытков ОАО «Белгородэнергосбыт».

Однако обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет  причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Заявленные ООО «Белгород-семена» обеспечительные меры не направлены на обеспечение возможного исполнения решения по делу, т.е. не связаны с предметом спора.

Кроме того, обжалуемым определением суда, по существу, запрещено ОАО «Белгородэнергосбыт» введение любых ограничений  подачи электрической энергии, что, в частности, не согласуется с правом энергоснабжающей организации, к которой может быть отнесен гарантирующий поставщик, производить такое ограничение в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подп."г" п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Таким образом, примененные обеспечительные меры в заявленной