Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А35-9283/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Федеральным агентством лесного хозяйства, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования. Виды средств предупреждения и тушения  лесных пожаров, нормативы обеспеченности этими средствами лиц, использующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, определенные в установленном порядке, включаются в проекты освоения лесов.

Судом установлено, что ООО «Межрайонное ОО и Р» владеет на праве аренды на основании договоров аренды от 14.07.2009 № 25-2009-07, №16-2010-04 от 02.04.2010 лесными участками, расположенными по адресу: Курская область, Беловский район, Суджанское лесничество (Беловское участковое лесничество), площадью 5 673 га и 2 083 га.

В соответствии с подпунктами г), д), е), ж) пункта 11 данных договоров, арендатор обязан: соблюдать правила пожарной безопасности в лесах; обеспечить своими силами выполнение противопожарных мероприятий в объемах, определенных проектом освоения лесов, генеральным планом противопожарного устройства лесов; обеспечить своевременное тушение лесных пожаров на арендованном лесном участке; обеспечить в пожарный период постоянную готовность сил и средств пожаротушения и бесперебойную их работу по тушению лесных пожаров.

В акте проверки и протоколе об административном правонарушении от 17.07.2012 должностными лицами Комитета отражено, что согласно Проекта освоения лесов переданного в аренду лесного участка ООО «Межрайонное общество охотников и рыболовов» для ведения охотничьего хозяйства на площади 2083 га Беловского участкового лесничества Суджанского лесничества Курской области, Обществом должен быть организован Пункт сосредоточения противопожарного инвентаря (ПСПИ) в количестве 1 шт. Согласно Проекта освоения лесов переданного в аренду лесного участка ООО «Межрайонное общество охотников и рыболовов» для ведения охотничьего хозяйства на площади 5673 га Беловского участкового лесничества Суджанского лесничества Курской области также должен быть организован Пункт сосредоточения противопожарного инвентаря (ПСПИ) в количестве 1 шт. (т.1, л.д. 109-112). В указанных пунктах должна быть в наличии пожарная техника, оборудование, снаряжение, инвентарь в следующем количестве: автомобиль – 2 шт., трактор с плугом – 2 шт., съемная цистерна или резиновая емкость – 2 шт., мотопомпа с оснасткой – 2 шт., напорные пожарные рукава – 600 м, ранцевые огнетушители 10 шт., зажигательные аппараты - 2 шт., бензопила 1 шт., смачиватели, пенообразователи -100 кг., ручные инструменты: лопаты - 40 шт., грабли -10 шт., топоры - 10 шт., пилы поперечные 4 шт., аптечки 10 шт., бидоны - 4 шт., индивидуальные перевязочные пакеты – по числе лиц, участвующих в тушении пожаров.

Однако проверкой установлено, что в ПСПИ имеются в наличии: Пожарная машина ГАЗ 66 - 1 шт. Трактор — 2 шт. Ёмкости для воды - 2 шт. Ранцевые опрыскиватели 4 шт. Лопаты-13 шт. Грабли - 2 шт. Бензопилы - 2 шт. Пила поперечная - 2 шт.

Таким образом, проверкой установлено, что пункты сосредоточения противопожарного инвентаря укомплектованы ненадлежащим образом.

Указанное свидетельствует о неисполнении Обществом обязанностей, возложенных на арендаторов лесных участков положениями действующего законодательства, в частности ЛК РФ и Правилами пожарной безопасности в лесах,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований и правил  подтверждается, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что совершенное Обществом правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения правил обслуживания жилого фонда.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих организации Обществом постоянной готовности сил и средств пожаротушения и бесперебойную их работу, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вменяемого ООО «Межрайонное общество охотников и рыболовов» события административного правонарушения, а также о наличии состава деяния.

Признавая, что Комитетом при проведении проверки допущены существенные процессуальные нарушения, апелляционный суд руководствуется следующим.

Правоотношения по проведению внеплановой проверки урегулированы Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее – Закон о защите прав при осуществлении контроля).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Указанная выше проверка была проведена должностными лицами административного органа на основании Приказа №98 председателя Комитета лесного хозяйства Курской области от 06.07.2012 о проведении плановой выездной проверки юридического лица - ООО «Межрайонное ОО и Р».

Согласно п. 12 ст. 9 указанного закона, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что копия Приказа №98 была вручена генеральному директору Общества – Кобозеву А.В. 12.07.2012, согласно расписке в получении (т.1, л.д. 72), то есть менее чем за три рабочих дня до даты проведения проверки (с учетом выходных дней 14 и 15 июля 2012 года).

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона №294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом к грубым нарушениям относится также нарушение требований, предусмотренных: частью 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки.

При таких обстоятельствах доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, установленные актом проверки от 17.07.2012, были получены административным органом с нарушением закона, в связи с чем они не могут подтверждать наличие события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заблаговременное  неизвещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Установленный законом порядок применений административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо оттого, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного Постановления арбитражным судам предписывается проверить при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, на административный орган действующим законодательством возложена обязанность известить лицо, привлекаемое к административной ответственности (его законного представителя), о времени и месте составления протокола.

Надлежащих доказательств заблаговременного извещения законного представителя  Общества о времени и месте составления протокола  от 17.07.2012 Комитетом в материалы административного дела не представлено.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что проверка в отношении Администрации Курской области, осуществлялась 17.07.2012 (время составления акта проверки 15 час. 00 мин.).

Протокол об административном правонарушении в отношении Обществу по факту нарушений, выявленных в ходе проверки, составлен административным органом 17.07.2012, то есть одновременно с окончанием проверки, что лишило заявителя возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться услугами защитника при составлении протокола об административном правонарушении, осуществлять иные права, предоставленные законом.

Ссылка административного органа на присутствие законного представителя заявителя как при проведении проверки, так и при составлении протокола, не учитывается апелляционным судом, поскольку сведения об ознакомлении законного представителя Общества с актом проверки и протоколом об административного правонарушения, либо о получении  копий акта и протокола, в материалах дела отсутствуют.

Проверяющим в акте проверки №2 и в протоколе об административном правонарушении от 17.07.2012 были сделаны записи о том, что законный представитель юридического лица с актом и протоколом ознакомлен, от подписи отказался.

Законом прямо предусмотрен механизм действий должностных лиц органов административной юрисдикции в случае, если привлекаемый к административной ответственности отказался от подписи в протоколе. Согласно п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись, при этом понятые или свидетели, удостоверяющие факт этой записи или отказа лица подписывать протокол, в обязательном порядке не требуются.

Вместе с тем, при рассмотрении арбитражного дела ООО «Межрайонное общество охотников и рыболовов» отрицает факт присутствия законного представителя при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, отсутствие удостоверения незаинтересованными лицами (понятыми) записей должностного лица административного органа о присутствии законного представителя Общества при проведении проверочных мероприятий и при составлении протокола, не позволяет арбитражному суду достоверно установить факт присутствия А.В. Кобозева при составлении акта проверки №2 и протокола от 17.07.2012.

Кроме того, принимая во внимание, что проверка деятельности организации, составление протокола об административном правонарушении состоялись в один и тот же день – 17.07.2012, заявитель по делу был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своих прав. Доказательств того, что Общество ходатайствовало о составлении протокола об административном правонарушении в день проведения проверки, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении