Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А64-5675/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 301, к медицинской технике относятся: инструменты медицинские, приборы и аппараты медицинские, оборудование медицинское, изделия медицинские из стекла и полимерных материалов, тара и упаковка лекарственных средств и препаратов, оборудование специальное технологическое для медицинской промышленности и запасные части к нему, линзы для коррекции зрения, комплектующие (запасные части) изделия медицинской техники отраслевого применения.

Следовательно, рекламируемые ООО «Элен» медицинские товары, в частности: оборудование для хирургии, акушерства, стоматологии, тонометры, глюкометры, аппараты физиотерапевтические, и медицинские услуги (виды обследований) можно отнести к медицинской технике.

Из анализа содержания рекламы медицинских услуг и медицинской техники усматривается, что она не сопровождалась предупреждениями о наличии противопоказаний, о необходимости получения консультации специалистов при получении услуг и использовании медицинских  изделий.

Данная реклама распространялась в витрине аптеки Общества, следовательно была адресована неопределенному кругу лиц, что свидетельствует о том, что потребителями размещенной рекламы не являются исключительно медицинские и фармацевтические работники. Таким образом, на данную рекламу распространяются требования части 7 статьи 24 Закона «О рекламе».

Несоблюдение лицом приведенных требований закона свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Статьей 38 Закона «О рекламе» за нарушение части 7 статьи 24 Закона «О рекламе» предусмотрена ответственность как рекламодателя, так и рекламораспространителя и рекламопроизводителя.

Из материалов дела усматривается, что реклама была изготовлена и распространялась ООО «Элен» на основании договоров от 02.04.2012 и от 05.04.2012.

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Элен» является изготовителем и рекламораспространителем рекламы, а, следовательно, надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Доказательств невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований рекламного законодательства  заявителем не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.

Обществом факт совершения указанного правонарушения при рассмотрении дела не оспаривается.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил положения  статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая устранение Обществом правонарушения в короткие сроки после выявления Управлением факта нарушения   законодательства о рекламе и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, имея ввиду отсутствие жалоб потребителей в связи с нарушением Закона, свидетельствующих об  ущемлении их прав и интересов, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам общества и государства, а в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства, заявитель апелляционной жалобы не представил.

То обстоятельство, что Общество является одновременно изготовителем и распространителем рекламы, а также факт назначения административным органом наказания в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ не свидетельствуют о невозможности применения в данном случае малозначительности.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-1172/2012 не учитывается апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные в указанном деле, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд области при рассмотрении настоящего дела исходил из конкретных, установленных по данному делу обстоятельств совершения правонарушения.

Довод заявителя о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы и обстоятельства дела, в том числе сроки устранения допущенного нарушения свидетельствуют о добросовестном отношении заявителя по делу к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО «Элен» требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе,  были  предметом исследования суда области и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2012 по делу №А64-5675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Н.Д. Миронцева

                                                                                            Е.А. Семенюта