Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А08-2727/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года                                                          Дело № А08-2727/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Белого А.И.: 1) Белого А.И.; 2) Геллерштейна М.И. представителя, действующего на основании заявления от 05.12.2012;

от ОАО «Белгородпромстройбанк»: Глотовой Т.В., представителя по доверенности № 7 от 30.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белого Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2012 (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2012 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) по делу № А08-2727/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Белгородпромстройбанк» (ИНН 31230004240, ОГРН 1023100000153) к Белому Анатолию Ивановичу о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Белгородпромстройбанк» (далее – ОАО «Белгородпромстройбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к Белому Анатолию Ивановичу (далее – Белый А.И., ответчик) о защите деловой репутации, в котором просит:

- признать порочащими деловую репутацию ОАО «Белгородпромстройбанк» сведения, размещенные Белым А.И. в сети Интернет на сайте Бел.ру, а именно: «27.08.2007 заключен договор UB-12518 UB, однако работник Банка В.В. Четверикова указала мне письменно, что договор закрыт, а деньги исчезли»;

- обязать Белого А.И. в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Белгородпромстройбанк» сведения, содержащиеся в сообщении и размещенные ответчиком в сети Интернет на сайте Бел.ру, путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу с указанием участвующих в деле лиц и номера дела, которая должна быть помещена под заголовком «Опровержение» в том же месте в сети Интернет на сайте Бел.ру, что и опровергаемый материал;

- взыскать с Белого А.И. в пользу ОАО «Белгородпромстройбанк» 500 000 руб. в виде компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2012 (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2012 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) признано порочащими деловую репутацию ОАО «Белгородпромстройбанк» сведения, размещенные Белым А.И. в сети Интернет на сайте Бел.ру (WWW.bel.ru), а именно: «27.08.2007 заключен договор UB-12518 UB, однако работник Банка В.В. Четверикова указала мне письменно, что договор закрыт, а деньги исчезли. Прошу деньги найти и вернуть с учетом требований статьи 395 ГК РФ». Белый А.И. обязан в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Белгородпромстройбанк» сведения, содержащиеся в сообщении и размещенные ответчиком в сети Интернет на сайте Бел.ру (WWW.bel.ru), путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу с указанием участвующих в деле лиц и номера дела, которая должна быть помещена под заголовком «Опровержение» в том же месте в сети Интернет на сайте Бел.ру (WWW.bel.ru), что и опровергаемый материал. Также, с Белого А.И. в пользу ОАО «Белгородпромстройбанк» взыскано 20 000 руб. в виде компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белый А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Белый А.И. ссылается на то, что исполнение обжалуемого решения невозможно, в связи с тем, что в его резолютивной части указано в качестве истца общество с ограниченной ответственностью «Белгородпромстройбанк». Также, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что взыскание морального вреда в пользу юридических лиц невозможно. По мнению заявителя, истец ввел в заблуждение арбитражный суд области, указав в тексте искового заявления, что никогда не опубликованный в отрытом доступе текст письма был опубликован на портале Бел.ру, а также исказил по своему усмотрению сам смысл обращения, применив как обоснование нарушения своих прав. Белый А.И. также указывает на то, что в ходе судебного разбирательства он доказал, что банк лично умалил свою репутацию. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в обжалуемом решении не отражены факты прямого и существенного нарушения истцом федерального законодательства при переоформлении им вклада, его позиция и представленные в ее обоснование документы, а также его доводы о добросовестной диффамации, неправомерных действиях истца, следствием которых является нарушением им положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции Белый А.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Белгородпромстройбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Белого А.И. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2012 (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2012 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 08.11.2011 Белым А.И. в сети Интернет на портале WWW.bel.ru в интерактиве «Черный список» была размещена информация в виде открытого письма, касающаяся ОАО «Белгородпромстройбнк». Автором письма указан Белый А.И.

В письме содержатся следующие фразы: «27.08.2007 заключен договор UB-12518 UB, однако работник Банка В.В. Четверикова указала письменно, что договор закрыт, а деньги исчезли. Прошу деньги найти и вернуть с учетом требований статьи 395 ГК РФ».

11.11.2011 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 09/6695 с требованием о размещении на сайте WWW.bel.ru в интерактиве «Черный список» опровержения сведений, несоответствующих действительности, которое осталось ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, являются ложными и порочащими деловую репутацию в сфере банковской деятельности, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Белгордпромстройбанк».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из статьи 150 ГК РФ, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пунктов 1, 2 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в пунктах 2, 5, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что информация в виде открытого письма, касающаяся ОАО «Белгородпромстройбнк», размещенная Белым А.И. 08.11.2011 в сети Интернет на портале WWW.bel.ru в интерактиве «Черный список» о том, что «27.08.2007 заключен договор UB-12518 UB, однако работник Банка В.В. Четверикова указала письменно, что договор закрыт, а деньги исчезли. Прошу деньги найти и вернуть с учетом требований статьи 395 ГК РФ», является ложной и порочащей его деловую репутацию в сфере банковской деятельности.

В свою очередь, ответчик Белый А.И. факт распространения вышеуказанных сведений не оспаривал, вместе с тем, ссылался на то, что фактически забыл, что вклад был им переоформлен, а также указывал на то, что истец был обязан произвести запись о закрытии вклада в сберегательной книжке, в связи с чем, не усматривает порочащими деловую репутацию ОАО «Белгордпромстройбанк» размещенные им сведения.

Как следует из материалов настоящего дела, 27.08.2007 года между Белым А.И. (далее – вкладчик) и ОАО «Белгородпромстройбанк» (далее – банк) был заключен договор банковского вклада UB-12518 «Юбилейный БПСБ» (далее - договор), согласно которому вкладчик передает, а банк принимает денежные средства (в дальнейшем именуемые вклад) в сумме 30 897 руб. 53 коп. на срок 91 день с 27.08.2007 по 26.11.2007 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора банк, в том числе обязуется начислить и выплатить проценты по вкладу в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора, а также возвратить по первому требованию вкладчика полученный от него вклад вместе с начисленными на него процентами на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.4 договора от 27.08.2007 предусмотрено, что вкладчик имеет право получить вклад в порядке, установленном действующим законодательством.

В данном случае факт заключения сторонами договора банковского вклада UB-12518 «Юбилейный БПСБ» от 27.08.2007 подтверждается приходно-кассовым ордером №130 от 27.08.2007, и, кроме того, не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В пункте 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад),