Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А08-2727/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Как подтверждается материалами настоящего дела, в том числе подписью Белого А.И. на расходно-кассовом ордере № 73 от 01.07.2008 и не оспорено им в ходе судебного разбирательства, 01.07.2008 воспользовавшись принадлежащим ему правом, предусмотренным гражданским законодательством и пунктом 2.4 договора банковского вклада UB-12518 «Юбилейный БПСБ» от 27.08.2007, он получил вклад с начисленными на него процентами в сумме 32 370 руб. 63 коп.

В этот же день, 01.07.2008 полученную по вкладу «Юбилейный БПСБ» сумму вклада с начисленными процентами в размере 32 370 руб. 63 коп. ответчик разместил во вклад «Победа», заключив с ОАО «Белгородпромстройбанк» иной договор банковского вклада РВ-13018 «Победа».

Данный факт подтверждается собственноручно подписанным Белым А.И. договором и приходным кассовым ордером № 153 от 01.07.2008.

Кроме того, Белый А.И. в ходе рассмотрения настоящего спора собственноручную подпись в вышеуказанных документах подтвердил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО «Белгородпромстройбанк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору банковского вклада UB-12518 «Юбилейный БПСБ» от 27.08.2007.

Необходимо также отметить, что в ходе судебного разбирательства к материалам настоящего дела по ходатайству ответчика были приобщены следующие документы: приходный и расходный кассовые ордеры, а также выписка по счету от 08.09.2011.

По мнению судебной коллегии, представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что он был надлежащим образом осведомлен, а также извещен о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору банковского вклада UB-12518 «Юбилейный БПСБ» от 27.08.2007.

Что касается ссылки Белого А.И. на то, что истец был обязан произвести запись о закрытии вклада в сберегательной книжке, то она обоснованно отклонена арбитражным судом области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Как следует из статьи 36 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» привлечение средств во вклады оформляется договором в письменной форме в двух экземплярах, один из которых выдается вкладчику.

Таким образом, выдача банком вкладчику сберкнижки не является обязательным требованием, установленным в законе, и осуществляется при наличии такой возможности у банка.

Договор и приходный кассовый ордер являются достаточным подтверждением внесения вкладчиком денежных средств во вклад, и содержит указание на номер счета по вкладу, сумму денежных средств, внесенных во вклад, срок вклада, размер начисленных процентов и порядок их выплаты, а также иные условия.

Фактически договор банковского вклада, заключенный в письменной форме, содержит все существенные условия и подробно регулирует отношения сторон, возникающие при размещении вклада, а сберегательная книжка может выдаваться дополнительно к договору банковского вклада для удостоверения поступления и движения денежных средств на счете по вкладу.

Статья 843 ГК РФ устанавливает, что если не доказано иное состояние вклада, данные о нем, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком. То есть законодатель исходит из предположения тождественности состояния вклада с данными сберегательной книжки, поскольку не доказано иное.

Поскольку фактически сберегательная книжка находится у вкладчика, данные о вкладе, указанные в ней, могут не отражать истинного состояния вклада, поэтому основанием для расчетов между банком и вкладчиком будут служить те данные, которые отражены в выписке по счету вклада.

Банк обязан выдать деньги по вкладу по первому требованию вкладчика. Согласно действующему законодательству и сложившейся банковской практике вкладчик должен придти в банк с паспортом, своим экземпляром договора, сберегательной книжкой (при наличии), однако и при наличии только одного паспорта сотрудники банка обязаны ему выдать деньги.

В противном случае вкладчик вправе обратиться в соответствующие органы с заявлением о неправомерном удержании банком его средств, так как непредставление договора и (или) сберегательной книжки не свидетельствует об отсутствии между банком и вкладчиком договорных отношений, поскольку иное подтверждается выпиской банка о наличии открытых на имя вкладчика счетов.

Согласно статье 843 ГК РФ в случае, если именная сберегательная книжка утрачена или приведена в негодное для предъявления состояние, банк по заявлению вкладчика выдает ему новую сберегательную книжку.

В этой связи, об утрате сберегательной книжки вкладчик должен поставить в известность банк, а также должен указать, просит ли он расторгнуть договор и закрыть счет либо получить дубликат сберегательной книжки.

При обращении 01.07.2008 в ОАО «Белгородпромстройбанк», расторгая договор банковского вклада №UB-12518 «Юбилейный БПСБ», Белый А.И. на юридическом деле собственноручно указал, что при получении вклада первый экземпляр договора предъявлен не был.

Кроме того, в связи с утратой, не была предъявлена и сберегательная книжка.

На момент расторжения указанного договора по данному виду вклада ОАО «Белгородпромстройбанк» сберегательные книжки не выдавал, кроме того, в связи с расторжением договора Белый А.И. заявление на выдачу дубликата сберегательной книжки в банк не предъявлял.

Таким образом, у банка отсутствовали правовые основания для отказа Белому А.И. в выдаче денежных средств по вкладу «Юбилейный БПСБ».

Фактически, ответчик достоверно знал об исполнении банком обязательств в полном объеме, что подтверждается материалами настоящего дела, однако ответчик разместил в Интернете не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ОАО «Белгородпромстройбанк» сведения.

Надлежащее исполнение банком своих обязательств на основании статьи 408 ГК РФ прекратило действие договора банковского вклада.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, использование указанных прав и свобод не должно нарушать охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

Конституция РФ предусматривает, что в соответствии со статьей 23 каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», деловая репутация юридического лица – это совокупность его качеств, с которыми их носитель ассоциируется у третьих лиц (клиентов, потребителей). Честность ведения бизнес - деятельности, качество оказываемых услуг, оперативность их предоставления и пр. – все эти имиджевые составляющие представляют собой деловую репутацию.

Деловая репутация юридических лиц - одно из условий их успешной деятельности. Поэтому именно хорошая деловая репутация позволит привлечь наибольшее количество потребителей, заключить выгодные сделки, создать кредит доверия у клиентов.

Из анализа вышеизложенного следует, что деловая репутация юридического лица представляет собой нематериальный актив, который оказывает непосредственное влияние на деятельность этого лица. Положительная деловая репутация способствует привлечению новых клиентов, отрицательная может оказаться труднопреодолимым барьером между организацией и ее потенциальными контрагентами.

В данном случае форма выражения информации, указанной в сообщении Белого А.И., носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку последний изложил указанную информацию как о факте, имевшем место в действительности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, представленные в материалы дела доказательства, а также то, что ОАО «Белгородпромстройбанк» надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по договору банковского вклада UB-12518 «Юбилейный БПСБ» от 27.08.2007, а именно: приняло денежные средства во вклад, начислило проценты согласно условиям договора и по первому требованию вкладчика выдало ему вклад и причитающиеся проценты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что информация, размещенная Белым А.И. в сети Интернет на сайте Бел.ру, порочит деловую репутацию ОАО «Белгородпромстройбанк», поскольку сведения о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств перед вкладчиком подрывают убежденность неопределенного круга лиц в надежности и порядочности банка в отношениях с клиентами.

В этой связи, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование истца и обязал Белого А.И. в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Белгородпромстройбанк» сведения, содержащиеся в сообщении и размещенные ответчиком в сети Интернет на сайте Бел.ру, путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу с указанием участвующих в деле лиц и номера дела, которая должна быть помещена под заголовком «Опровержение» в том же месте в сети Интернет на сайте Бел.ру, что и опровергаемый материал.

Кроме того, истцом ОАО «Белгородпромстройбанк» заявлено требование о взыскании с ответчика 500 000 руб. в виде компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В данном случае суд первой инстанции, оценив характер и содержание оспариваемых сведений, требования разумности и справедливости, материальное положения ответчика, а также сумму вклада, пришел к правомерному выводу о том, что размер нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации, составляет 20 000 руб., в связи с чем, взыскал данную сумму с Белого А.И. в пользу ОАО «Белгородпромстройбанк».

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности взыскания морального вреда в пользу юридических лиц, судебной коллегией подлежит отклонению как противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О.

Утверждение Белого А.И. о невозможности исполнения обжалуемого решения, в связи с тем, что в нем допущена описка: неверно указана организационно-правовая форма банка, вместо открытого акционерного общества указано общество с ограниченной ответственностью, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку определением от 16.10.2012 суд первой инстанции исправил вышеуказанную описку в наименовании истца.

Что касается ссылки заявителя апелляционной