Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А64-7016/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года                                                     Дело № А64-7016/2012

город Воронеж                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                     Ольшанской Н.А.,

                                                                                                Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области на определение арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2012 по делу № А64-7016/2012 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Маслобойный завод «Инжавинский» (ОГРН 1026800591003/ИНН 6805007641) о принятии обеспечительных мер  по заявлению открытого акционерного общества «Маслобойный завод «Инжавинский» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

от налогоплательщика: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Маслобойный завод «Инжавинский» (далее – общество «Маслобойный завод «Инжавинский», общество,  налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения  от 10.09.2012 № 1644  «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств».

Одновременно обществом «Маслобойный завод «Инжавинский» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2012 заявленное налогоплательщиком ходатайство удовлетворено, действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области  от 10.09.2012 № 1644  «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

Не согласившись с определением об обеспечении иска как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и  без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2012.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом области при вынесении определения не дана оценка имущественному положению  налогоплательщика с учетом возможности оплатить начисленные решением от 29.06.2012 № 27 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»   налоги, пени и штрафы.

Также инспекция указывает, что несвоевременное поступление в бюджет налогов, пеней и штрафов, начисленных решением от 29.06.2012 № 27, свидетельствует о причинении ущерба бюджету, что нарушает баланс публичных и частных интересов.

Общество в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, в связи с чем просило суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Представители сторон, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявление, поступившее от налогоплательщика, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка общества «Маслобойный завод «Инжавинский», по итогам которой принято решение от 29.06.2012 № 27  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 1 025 375 руб., обществу доначислена недоимка по налогам в сумме 2 609 799 руб. и пени в сумме 147 154 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика  на решение инспекции решением управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области  от 15.08.2012 № 05-10/87 в него внесены изменения, касающиеся  налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц.  В остальной части решение от 29.06.2012 № 27 утверждено и вступило в силу.

На основании вступившего в силу решения  от 29.06.2012 № 27 инспекцией выставлено требование № 376 по состоянию на 20.08.2012 об уплате налога, штрафа, пени, в общей сумме 3 725 278 руб., в срок до 07.09.2012.

В связи с неисполнением требования № 376 инспекцией в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса  вынесено решение от 10.09.2012  № 2315  о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств.

В целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса  инспекцией вынесено решение от 10.09.2012 № 1644  о приостановлении операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей.

Не согласившись с решением инспекции от 10.09.2012 № 1644, общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании его недействительным.

Одновременно налогоплательщиком было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого решения инспекции.

Удовлетворяя заявленное  ходатайство, суд области исходил из того, что приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, что в рассматриваемом случае повлечет невозможность пользоваться имеющимися у заявителя денежными средствами на счетах в банке, фактически блокировать его деятельность в части  осуществления платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, соответствующих пеней и санкций, что, в свою очередь,  может причинить обществу значительный ущерб и негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком экономической деятельности, с учетом ее вида и специфики.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 70 Налогового кодекса на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

Как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации