Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А64-7016/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 7 статьи 46, статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса предусмотрен, в том числе, такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (пеней), как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Основания для принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом налогового органа и порядок его принятия установлены статьей 76 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Кодекса одним из оснований для приостановления операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке является неисполнение налогоплательщиком-организацией направленного ему налоговым органом требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафа.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пунктам 7 и 11 статьи 76 Налогового кодекса, приостановление операций по счетам в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету (если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи) и действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 Кодекса).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на весь период действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, последний лишается возможности использования денежных средств, находящихся на расчетном счете, для осуществления своей деятельности.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылалось на то, что приостановление операций по счетам организации приведет невозможности выполнения обязательств перед контрагентами и, как следствие, возникновению убытков, связанных с начислением штрафных санкций и неустоек по гражданско-правовым договорам. При этом основным видом общества является переработка семян подсолнечника, деятельность организации носит сезонный характер, и блокировка счетов фактически парализует деятельность заявителя. Кроме того, вследствие принятия налоговым органом оспариваемого решения организация не имеет возможности выплатить своим работникам заработную плату.

Указанные доводы общества подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Так, обществом представлен договор от 27.04.2010 № 10/2010/ЗП закупки подсолнечника урожая 2010 года, заключенный с закрытым акционерным обществом «Инжавинская Нива», а также ряд дополнительных соглашений к указанному договору, датированных 2010-2011 годами. По условиям указанного договора общество, выступая покупателем подсолнечника, обязуется оплатить продукцию путем перечисления авансового платежа.

Также обществом представлены договоры от 10.09.2012 № 3/ЗП закупки семян подсолнечника урожая 2012 года с обществом с ограниченной ответственностью «Тарханы-Агро»,  от 10.09.2012 № 2/ЗП закупки семян подсолнечника урожая 2012 года с обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Русь», от 13.09.2012 № 8/ЗП закупки семян подсолнечника урожая 2012 года  с обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Транс», от 13.09.2012 № 4/ЗП закупки семян подсолнечника урожая 2012 года  с обществом с ограниченной ответственностью «Агро»,  от 17.09.2012 № 14/ЗП закупки семян подсолнечника урожая 2012 года  с индивидуальным предпринимателем  Третьяковой Г.С.

По условиям указанных договоров общество обязано в течение сорока банковских дней оплатить поставленную продукцию, при этом поставка продукции, как это следует из накладных, произошла в период с 13.09.2012 по 15.09.2012.

Обществом представлены договор на оказание метрологических услуг от 18.05.2012 № 2235  с  акционерным обществом «Российские железные дороги», по условиям которого предусмотрена 100% предоплата.

Также обществом представлены договор поставки нефтепродуктов от 01.02.2012 № 629/РН-12  с обществом с ограниченной ответственностью «РН-Карт-ТАмбов», договор поставки газа  № 50-4-15221 с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тамбов», договор энергоснабжения  от 29.12.2009 № 272  с открытым акционерным обществом «Тамбовская энергосбытовая компания».

Условия вышеуказанных договоров предусматривают обязанность общества как покупателя  оплачивать получаемую продукцию. При этом, нарушение установленных сроков перечисления денежных средств влечет взыскание неустойки.

Кроме того, у общества имеется обязанность по выплате заработной платы своим сотрудникам.

Таким образом, общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Апелляционная  коллегия согласна с выводом суда области.

Также  необходимо отметить, что принятие обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не повлечет потерь для бюджета и утрату для налогового органа возможности взыскания доначисленных им сумм обязательных платежей.

Налоговым законодательством установлены сроки для принятия налоговым органом решений о принудительном взыскании  недоимок по уплате налогов.

В частности, пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса установлено, что решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика может быть принято налоговым органом в срок не позднее  двух месяцев с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Из пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса следует, что  решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В случае пропуска указанных сроков для принятия  соответствующих решений  налоговый орган  имеет право  использовать судебный порядок взыскания, которое он может реализовать путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд  в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога в случае пропуска им срока на принятие решения, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса, и в течение  двух лет со дня истечения срока исполнения требования в случае  пропуска срока на принятие решения, предусмотренного статьей 47 Налогового кодекса. Указанные сроки  могут быть восстановлены судом в случае их пропуска при наличии уважительных причин.

Одновременно следует учитывать разъяснение, данное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 28.02.2001  № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, то срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Данное разъяснение применимо и к рассматриваемой ситуации, поскольку в действующих редакциях статей 46 и 47  Налогового кодекса также установлен срок на принудительное внесудебное взыскание задолженности по уплате налогов (сборов) пеней, санкций.

Следовательно, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области после прекращения действия обеспечительных мер не утратит право на взыскание с налогоплательщика спорной суммы налогов, пеней и штрафов, а в случае, если  сроки на принятие соответствующих решений будут ею пропущены, то она будет иметь возможность ходатайствовать перед судом об их восстановлении.

В то же время, налогоплательщика непринятие мер по обеспечению его требований в случае их удовлетворения судом может вынудить к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 Налогового кодекса, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003  № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие со­брания акционеров», тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

Кроме того, необходимо принять во внимание также и то обстоятельство, что интересы бюджета не могут быть ущемлены в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а необходимо представить лишь  доказательства наличия оспоренного или нарушенного права и угрозы его нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что  в рассматриваемой ситуации, исходя из доводов ходатайства о применении обеспечительной меры и представленных  заявителем доказательств, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, арбитражный суд Тамбовской области пришел к правильному выводу о том, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления налогоплательщика взыскание налогов, пеней, штрафов с налогоплательщика на основании оспариваемого в настоящем деле решения причинит ущерб налогоплательщику и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность списания доначисленных сумм налогов до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал  необходимость их принятия.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде запрета инспекции производить взыскание по оспариваемому решению, не содержит.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов  судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2012 по делу № А64-7016/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         В.А. Скрынников