Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А35-2107/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2012 года                                                         Дело №  А35- 2107/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   05.12.2012

Постановление в полном объеме изготовлено     12.12.2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Донцова П.В.,

судей                                                                                      Семенюта Е.А.,

                                                                                                Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества «СОГАЗ»: Орлов Т.Ю., юрист по доверенности от 03.09.2012 № 87.  

 от управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СОГАЗ» на решение арбитражного суда Курской области от 18.07.2012 по делу № А35-2107/2011 (судья М.Н. Морозова) по заявлению открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, г.Москва) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2011 о назначении административного наказания по делу № 03-05/36-2010А об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Общество, ОАО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС  по Курской  области) о назначении ОАО «СОГАЗ» административного наказания по делу №03-05/36-2010А об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 100000 рублей в связи с признанием Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2012 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «СОГАЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в связи со следующим:

- начало течения срока давности привлечения к административной ответственности следует считать с момента заключения агентского договора  №26-34-2/53/46 от 24.12.2008;

- Федеральным законом от 17.07.2009 №160-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в соответствии с которыми дата начала исчисления срока давности привлечения  к административной ответственности определяется в зависимости от вступления в силу решения комиссии  антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Фактически ФЗ от 17.07.2009 №160-ФЗ влечет увеличение срока давности привлечения к административной ответственности и явным образом ухудшает положение лица, совершившего административное  правонарушение;

- протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.2  КоАП РФ,  поскольку  УФАС по Курской  области  не допустило  Е.Г.Зубкову к составлению протокола.

В заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «СОГАЗ» поддержал требования  апелляционной  жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

УФАС  по Курской области своего представителя  в заседание не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом. В  письменном отзыве  просит отказать в удовлетворении  требований  апелляционной  жалобы ОАО «СОГАЗ», обжалуемое  решение  оставить без изменения. Полагает несостоятельными доводы  заявителя   о нарушении  его прав  при возбуждении  административного дела  и о пропуске срока   давности привлечения   к административной  ответственности.

В порядке  ст.ст.156, 266 АПК РФ дело  рассмотрено  в отсутствие представителя  УФАС по Курской  области.

В  судебном заседании объявлялся  перерыв с 28.11.2012 до 05.12.2012.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав  и обсудив пояснения  представителя  ОАО «СОГАЗ», Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

08.07.2010 заместителем руководителя Курского УФАС России вынесен приказ № 156 о возбуждении дела №03-05/20-2010 по признакам нарушения АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в лице Курского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и страховыми организациями ОАО «Военно-страховая компания», ОАО «СОГАЗ», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО «Московская страховая компания», ООО «Росгосстрах-Центр», ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Альфа-страхование», СЗАО «Стандарт-Резерв» п.п.4, 8 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

09.11.2010 Комиссией УФАС по Курской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, в присутствии заявителя Позднякова В.С., представителей по доверенностям - АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Гамолиной Е.А., ОАО «СОГАЗ» Фисун Н.И., ОАО «Страховая группа «МСК» Молчановой Л.В., ЗАО "Страховая компания АСКО-Центр" Павловой А.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела представителей ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» рассмотрено дело №03-05/20-2010, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и страховые организации ОАО «СОГАЗ», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО «Страховая группа «МСК», ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» признаны нарушившими п.п. 4, 8 ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции», в части заключения соглашений (договоров), которые приводят или могут привести к экономически и технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами и покупателями, а также созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; решение в полном объеме изготовлено 19.11.2010.

19.11.2010 Комиссией УФАС по Курской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства выданы АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО «Страховая группа «МСК», ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» предписания №03-05/20-2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

03.02.2012 заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Волковой М.В., по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении №03-05/36-2010А от 28.12.2010 в отношении ОАО «СОГАЗ», приложенных к нему материалов, а также материалов дела № 03-05/20-2010, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №03-05/36-2010А об административном правонарушении, которым ОАО «СОГАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлением от 03.02.2011 о назначении административного наказания по делу №03-05/36-2010А об административном правонарушении, ОАО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный  суд области, отказывая  в удовлетворении заявленных требований,  счёл доказанным наличие в действиях ОАО «СОГАЗ» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. При этом арбитражный  суд области исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу   решением Арбитражного суда  Курской  области по делу  №А35-44/2011.

Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения лица к административной ответственности арбитражным судом области отклонён.

Арбитражный  суд указал, что нарушение со стороны банка и страховых компаний являлось длящимся, окончено путем исполнения предписания антимонопольного органа;  из содержания ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) следует, что законодатель не рассматривает момент заключения антиконкурентного соглашения как момент окончания нарушения; исходя из ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения; обнаружено нарушение антимонопольным органом было 19.11.10 (дата принятия Комиссией Курского УФАС решения по делу № 03-05/20-2010, которым Комиссией по результатам проведенного антимонопольного расследования и по итогам рассмотрения дела установлено наличие факта нарушения антимонопольного законодательства со стороны Банка и страховых компаний); оспариваемое постановление было вынесено 03.02.11, т.е. в пределах предусмотренного годичного срока давности).

Арбитражным судом области также отклонён довод заявителя  о  нарушении его прав  при возбуждении  административного дела.

Арбитражный  суд указал, что 19.11.2010  Курским УФАС в адрес ОАО «СОГАЗ» было направлено уведомление (исх. № 3944) о составлении протокола об административном правонарушении № 03-05/36-2010А, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и предложено законному представителю ОАО «СОГАЗ» явиться 28.12.2010  для составления и ознакомления с протоколом. В уведомлении Курского УФАС в соответствии со ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ разъяснены права лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснено понятие законного представителя юридического лица. Уведомление о составлении протокола получено ОАО «СОГАЗ» 24.11.2011. Законный представитель ОАО «СОГАЗ» (т.е. согласно ст. 25.4 КоАП РФ руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица) для составления протокола не явился. Поскольку имелись доказательства надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола (уведомление о вручении почтового отправления № 321219160), протокол в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствие законного представителя ОАО «СОГАЗ».

Вместе с тем, 28.12.2010 в Курское УФАС явилась Зубкова Е.Г., которая в соответствии с доверенностью, на основании ст. 2.5 КоАП РФ является защитником ОАО «СОГАЗ» (а не законным представителем). В качестве защитника Зубкова Е.Г. была допущена к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (т.е. с момента составления протокола), и представила письменные объяснения и возражения, приобщенные к протоколу.

В соответствии с ч. 4.1. КоАП РФ копия протокола была направлена в адрес ОАО «СОГАЗ» 29.12.2010, а также в адрес ОАО «СОГАЗ» были направлены определение о назначении места и времени рассмотрения дела, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (получены 11.01.2011, уведомление № 32399161).

Дело об административном правонарушении было рассмотрено 03.02.2011 с участием защитника Зубковой Е.Г. (по доверенности), которая представила устные возражения, а также письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Копия постановления получена ОАО «СОГАЗ» 14.02.2011.

Таким образом, согласно имеющихся в материалах дела документальных доказательств, все права ОАО «СОГАЗ» как лица, в отношении которого ведется административное производство, в ходе возбуждения и рассмотрения дела № 03-05/36-2010А Курским УФАС были соблюдены.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не  может согласиться  с изложенной  правовой  позицией, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия должностных лиц УФАС по Курской области по вынесению оспариваемого постановления о назначении ОАО «СОГАЗ» административного наказания по делу №03-05/36-2010А об административном правонарушении от 03.02.2011 проверены  судами первой и апелляционной инстанций.

Выхода за пределы полномочий, предоставленных должностным лицам данного антимонопольного органа  ст. 23.48 КоАП РФ, не установлено.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

П.п.4,8, ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, которые  приводят или могут  привести к ограничению  конкуренции, в частности,  к  экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками),  созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Как видно из материалов административного дела, Обществу в вину вменялось заключение агентского договора №26-34-2/53/46 от 24.12.2008 с ОАО «Банк Москвы».

Пунктом 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, отнесено   истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении,