Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А35-2107/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В рассматриваемом деле случае, событие вменяемого заявителю административного правонарушения, выражается в заключении заявителем агентского договора №26-34-2/53/46 от 24.12.2008 с ОАО «Банк Москвы».

Таким образом действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ следует считать оконченными в момент его заключения, то есть 24.12.2008

В соответствии с правилами исчисления сроков давности привлечение к административной ответственности, предусмотренными частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и действовавшими в период совершения вменяемого заявителю административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не могло было вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент совершения заявителем правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности исчислялся как один год с момента совершения вменяемого правонарушения, то есть в данном случае - с 24.12.2008.

Соответственно, срок давности привлечения заявителя к административной за заключение указанного договора от 24.12.2008 истек 24.12.2009, в то время, как обжалуемое постановление УФАС по Курской  области от 03.02.2011 вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушения либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положение части 6 статьи 4.5 и части 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ, касающееся момента определения начала исчислении срока давности с даты принятия решения комиссии антимонопольного органа, вступившие в силу 20.08.2009, не могут применяться к правоотношениям, существовавшим до 20.08.2009, поскольку иное означало бы придание обратной силы этим положениям Кодекса РФ.

На момент совершения заявителем вменяемого правонарушения не действовали положения части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, предусматривающие, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. Часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ была введена после совершения заявителем вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление УФАС  по Курской  области о назначении ОАО «СОГАЗ» административного наказания по делу №03-05/36-2010А  является  незаконным.

Аналогичная правовая позиция поддержана ФАС Поволжского округа в постановлении от 05.04.2012 по делу № А12-7712/2010.

Вышеизложенное  свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения  оспариваемого постановления  УФАС  по Курской  области о назначении ОАО «СОГАЗ» административного наказания по делу №03-05/36-2010А,  истек.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139,  составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «СОГАЗ» была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №502 от 20.08.2012.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.2 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Курской области от 18.07.2012 по делу № А35-2107/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 03.02.2011 о назначении административного наказания по делу № 03-05/36-2010А об административном правонарушении

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      П.В.Донцов

Судьи                                                                                    Е.А.Семенюта

                                                                                              А.И.Протасов