Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А14-12892/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» декабря  2012 года                                         Дело № А14-12892/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря  2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Ушаковой И.В.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Масловой Е.А., представителя по доверенности № 246 от 27.06.2012, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Стройлюкс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2012 по делу № А14-12892/2012 (судья Лукавенко В.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» (ОГРН 1053600432368, ИНН 3663056194)  о взыскании задолженности в размере 442588 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» (далее – ответчик, ООО «Стройлюкс») о взыскании задолженности в размере 254 433 руб. 98 коп. по договору аренды земельного участка №5386-06-09/мз от 22.06.2006 за период с 11.01.2007 по 30.03.2012; 188 154 руб. 17 коп. пени за период с 26.03.2007 по 14.05.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2012  исковые требования  частично удовлетворены: с ООО «Стройлюкс» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскано  142 237 руб. 41 коп. основного долга, 24 002 руб. 30 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2012  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение  для дела, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение судом норм процессуального права. 

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Стройлюкс» явку полномочного представителя не обеспечило. Через канцелярию суда от ООО «Стройлюкс»   поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором  общество  доводы апелляционной жалобы отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2012  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, не  указав при этом  на нарушение  судом первой инстанции  норм процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2006 года Главой городского  округа город Воронеж принято постановление  № 926 , которым  Суворовой Ирине Вячеславовне  и Малыгину Александру  Евгеньевичу  предоставлен    в аренду  сроком на  49 лет земельный участок из земель  поселений без реального раздела на местности, площадью 9091 кв.м., фактически занимаемый  производственной базой по ул. Димитрова, 134-г. 

Пунктом  4 постановления № 926 от 13.06.2006 предписано  Комитету по земельным  отношениям в течение полутора месяцев со дня выхода постановления заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора и установить арендную плату пропорционально  долям собственности на строение.

22.06.2006  на основании постановления  Главы городского  округа город Воронеж № 926 от 13.06.2006 между администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель), Суворовой Ириной Вячеславовной и Малыгиным Александром Евгеньевичем (арендатор)  был заключен договор аренды земельного участка №5386-06-09/мз, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 9091 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 134-г, под производственную базу, сроком до 13.06.2055 (пункты 1.1., 1.2., 3.1. договора).

03.10.2006 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды размер годовой арендной платы составляет 67 364 руб. 31 коп.

Пунктом 3.3. договора установлено, что размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц со срока внесения платежа, с последующим уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.6. договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

15.12.2006 между Малыгиным А.Е. (продавец) и ООО «Стройлюкс» (покупатель)  был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил нежилое здание литер Б площадью 427 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 134-г. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с неуплатой ООО «Стройлюкс» арендных платежей в установленные сроки,  Департамент направил ответчику уведомление-предупреждение от 25.05.2012 №17-5260з об уплате задолженности по арендной плате и штрафных санкций в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка №5386-06-09/мз от 22.06.2006, Департамент являясь правопреемником ГУГИ Воронежской области в соответствии с пунктами 1.3., 3.1.4. Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365, обратился с рассматриваемым  иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу  обстоятельствам и нормам законодательства.

Согласно статьям  309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на договор аренды земельного участка №5386-06-09/мз от 22.06.2006.

Как установлено судом области,  договор аренды земельного участка №5386-06-09/мз от 22.06.2006 заключен с арендаторами Суворовой И.В., которой принадлежат объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, общей площадью 597,1 кв.м., и Малыгиным А.Е., которому  принадлежали объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, общей площадью 427 кв.м.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная

 собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса  РФ и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ  размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из пунктов 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 15.12.2006  Малыгин А.Е. продал  ООО «Стройлюкс» в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил нежилое здание литер Б площадью 427 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 134-г. 11.01.2007 зарегистрирован переход права собственности к покупателю на объект недвижимости.

В данном  случае перемена лица в обязательстве происходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости. Независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, покупатель объекта недвижимого имущества обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Следовательно, истец обоснованно, на основании положений статей 552, 614 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

При этом, учитывая требования пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", обязательность для исполнения органами местного самоуправления нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, положения договора земельного участка №5386-06-09/мз от 22.06.2006, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области при расчете арендной платы правомерно руководствовался постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006 №514 «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений», постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области».

По смыслу статей  606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее