Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А14-12892/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в отношении  заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требования о взыскании основного долга  за период   с 11.01.2007 по 30.03.2012 предъявлены по истечении установленного законом срока, судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности к данным требованиям.

Учитывая предъявление иска 06.07.2012 с применением трехлетнего срока исковой давности, период взыскания суммы основного долга   составляет  с 07.07.2009 по 30.03.2012. Истцом  при определении доли  ответчика при  расчете арендной платы в спорном периоде применена пропорция ? (50%).

Довод заявителя  апелляционной жалобы о необходимости  расчета арендной платы,  исходя из пользования земельным участком в пропорции ?, не принимается апелляционным судом, в силу следующего.

Согласно статье 35 Земельного кодекса РФ, каждый собственник здания имеет право на тот земельный участок, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования. При наличии нескольких собственников здания каждый из них вправе пользоваться лишь частью указанного земельного участка, определяемой пропорционально его доли в праве собственности на конкретное здание.

Кроме того, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Таким образом, задолженность по арендной плате по спорному договору  должна распределяться между арендаторами соразмерно их доле собственности на объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке.

Договор аренды земельного участка №5386-06-09/мз от 22.06.2006 не содержит условий об оплате арендных платежей  арендаторами в пропорции ?. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что стороны изменили условия договора в части порядка исполнения спорного обязательства  не представлено.  Между тем, пунктом  4 постановления Главы городского  округа город Воронеж № 926 от 13.06.2006 предписано установить арендную плату  арендаторам спорного земельного участка пропорционально  долям собственности на строение.

Согласно договору аренды земельного участка №5386-06-09/мз от 22.06.2006 спорный земельный участок площадью 9 091 кв.м. имеет разрешенный вид использования: для производственной базы.

На арендованном  земельном участке ООО «Стройлюкс» принадлежит на праве собственности нежилое здание литер Б площадью 427 кв.м.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции,  с ООО «Стройлюкс» подлежит взысканию задолженность по арендной плате соразмерно имеющейся доли. Данное соотношение составляет - 58,3% (Суворова И.А.), что соответствует площади земельного участка - 5300,1 кв.м.; 41,7% (ООО «Стройлюкс»), что соответствует площади земельного участка - 3790,9 кв.м.

С учетом указанной пропорции, судом области рассчитана арендная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 07.07.2009 по 30.03.2012,   которая составила 142 237 руб. 41 коп.  Расчет данной суммы сторонами не оспаривается.

Установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком в названный период,   а также учитывая отсутствие доказательств внесения последним платы за пользование участком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд  пришел к выводу об обоснованности требований  истца в части взыскания  с ООО «Стройлюкс» в пользу  истца 142 237 руб. 41 коп. 

Судом первой инстанции также  частично удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области  в части взыскания с ООО «Стройлюкс» пени. При этом суд учел, что требование о взыскании неустойки в сумме 188 154 руб. 17 коп.  является дополнительным и следует судьбе основного обязательства, а в силу статьи 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как следует из материалов дела истец просил взыскать с ответчика 188 154 руб. 17 коп. пени за период с 26.03.2007 по 14.05.2012 за просрочку уплаты арендных платежей, подтверждая данное требование расчетом, при этом истец применяет размер 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотренный пунктом 3.6 договора аренды.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). 

В данном случае,  ООО «Стройлюкс»  не исполнило свои обязательства по своевременному внесению арендной платы, что в силу статьи  330 Гражданского кодекса РФ является основанием для  привлечения ответчика к имущественной ответственности.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области пропустил срок исковой давности для взыскания суммы задолженности по арендным платежам, и ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 07.07.2009 по 30.03.2012.

Учитывая доказанность факта и периода просрочки, суд  первой инстанции по праву признал обоснованным начисление истцом неустойки за период с 07.07.2009 по 30.03.2012. При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о соразмерности мер ответственности существу обязательства и снизил размер штрафных санкций на основании заявления ответчика, исходя из  двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8 % в год), действовавшей на день вынесения решения.

Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции  не имелось оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судебной коллегией  в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 67) и представил соответствующие доказательства, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание все вышеизложенные обстоятельства и снизил неустойку до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Апелляционная инстанция соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на не правильном толковании норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя, однако, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от ее  уплаты.

Руководствуясь статьями 110,  268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2012 по делу № А14-12892/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова