Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А64-1764/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации от 12.04.2012 № ВАС-3884/12.

Однако о принятии указанной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания Общество в суд  (который рассматривал заявление о признании решения и предписания недействительными) не обращалось.

Порядок привлечения ФКУ «Упрдор «Каспий» к административной ответственности не нарушен.

В связи с чем, обжалуемое постановление от 13.01.2012 №202/02 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

 Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

 Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, учитывая  характер и степень его общественной опасности,  с очевидностью не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Учреждения от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения.

Оснований для вывода о чрезмерности назначенного Учреждению наказания не имеется.

Пренебрегая требованиями закона, Общество не приступило к исполнению предписания, не согласившись не только с ним, но и с судебными актами по делам № А64-9971/2011 и А64-10267/2011.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут послужить основанием к отмене принятого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

По смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 по делу № А64-1764/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             П.В. Донцов