Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А14-10099/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

20 Закона №122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; а также не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие городского округа - город Нововоронеж «Городские электрические сети» создано на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Нововоронежа от 31.03.1994 №29 «О создании муниципального предприятия «Городские электрические сети».

В соответствии с пунктом 1.3 Устава Предприятия, утвержденного 20.08.2008, полномочия собственника имущества предприятия осуществляет администрация городского округа - город Нововоронеж.

Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество (пункт 1.5 Устава).

Имущество Предприятия находится в муниципальной собственности городского округа - город Нововронеж, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его балансе. Право хозяйственного ведения в отношении имущества, принадлежащего предприятию, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено федеральным законом или решением собственника о передаче имущества предприятию.

Для регистрации права на спорный объект Предприятие представило в регистрирующий орган:

- постановление администрации г. Нововоронежа Воронежской области №45 от 27.01.1999 «О передаче электросетей жилого дома поз. №88», в соответствии с которым «Нововоронежская АЭС-2» передает в муниципальную собственность безвозмездно на баланс муниципального предприятия «городские электрические сети» электросети законченного строительством дома стр. позиции №88, в т.ч. наружные сети эл.снабжения 6 и 0,4 кв с РП поз.106;

- акт приема-передачи основных средств, зарегистрированный 25.03.1999 рег. № 20, согласно которого ГП «Нововоронежская АЗС-2» передает на баланс МУП «Горэлектросети» распределительный пункт поз.106 в соответствии с постановлением администрации города Нововоронежа Воронежской области № 45 от 27.01.1999;

- справку БТИ № 10 от 24.01.2012, подтверждающую, что Центральный распределительный пункт – 2 соответствует распределительному пункту поз.106, указанному в акте приема-передачи основных средств, зарегистрированном 25.03.1999 рег. № 20;

- кадастровый паспорт здания (Центральный распределительный пункт – 2) № 1251 от 16.05.2008.

Делая вывод о необоснованности отказа Управления в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект, суд области обоснованно принял во внимание, что в силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как усматривается из материалов дела, акт приемки-передачи основных средств, представленный в комплекте документов Предприятием регистрирующему органу, был подготовлен на основании Постановления №45 от 27.01.1999 Администрации города Нововоронежа Воронежской области, которое в данном случае является решением собственника о закреплении на праве хозяйственного ведения объекта недвижимости – распределительный пункт поз. 106.

Указанный акт приемки-передачи содержит штамп о его регистрации 25.03.1999 за № 20 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Нововоронежа.

Согласно справке БТИ №10 от 24.01.2012 Центральный распределительный пункт – 2,  за регистрацией права на который обратилось Предприятие, соответствует распределительному пункту поз.106, указанному в акте приемки-передачи основных средств, зарегистрированном 25.03.1999 за № 20.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, согласно представленной в материалы дела выписке из реестра муниципального имущества № 1940 от 23.11.2011 Центральный распределительный пункт – 2, являющийся муниципальной собственностью, принадлежит МУП «Горэлектросети» на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, является обоснованным вывод суда области об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа, установленных абз. 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а лишь выражают несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в силу закона заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2012 по делу № А14-10099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Т.Л. Михайлова

                                                                                              Н.Д. Миронцева