Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А14-9777/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года                                                         Дело № А14-9777/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ПЖСК «Придонской-2»: Шангин Н.А., председатель, паспорт РФ,

от ООО «Котельная ДСК»: Зубкова Т.В., представитель по доверенности б/н от 02.08.2012, паспорт РФ,

рассмотрев апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «Придонской-2» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2012 г. по делу № А14-9777/2012 (судья Сазыкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельная ДСК» (ОГРН 1023601543350, ИНН 3665019293) к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Придонской-2»  (ОГРН 1023601586030, ИНН 3665013693) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Котельная ДСК» (далее – ООО «Котельная ДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Придонской-2» (далее – ПЖСК «Придонской-2», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 116-9 от 01.01.2009 г. за поданные многоквартирному жилому дому, находящемуся в управлении ответчика, и расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. 232 Стрелковой дивизии, 6, задолженности за январь-декабрь 2011 г., в сумме 183 738 руб. 18 коп. и 15 152 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2011 г. по 14.05.2012 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 13.08.2012 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что за 2008 год переплатил истцу 75 049 руб. 76 коп.

По мнению заявителя жалобы, в мае – августе 2011 года истец оказывал услуги ненадлежащего качества, с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Из правовой позиции ответчика следует, что 05.12.2011 г. им был установлен прибор учета, который фиксировал ненадлежащее качество подачи энергии.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Котельная ДСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Котельная ДСК» ссылалось на то, что договор подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Также истец считал, что доказательств уменьшения ответчиком платы населению в объеме большем, чем ООО «Котельная ДСК» произвело корректировку ответчику в материалы дела не представлено.

ООО «Котельная ДСК» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела списка организаций – потребителей тепла и ГВС, поставляемых ООО «Котельная ДСК», расчета объема и стоимости поставленной тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., расчет цены иска и письмо ООО «Котельная ДСК» № 54 от 26.07.2011 г.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил вышеназванные документы к материалам дела.

ПЖСК «Придонской-2» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий ведомостей МИВЦ и копий платежных поручений № 1267 от 21.02.2012 г., № 1052 от 15.02.2012 г., № 630 от 30.01.2012 г., № 628 от 30.01.2012 г., № 13864 от 29.11.2011 г., № 13860 от 29.12.2011 г.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил вышеназванные документы к материалам дела.

Представитель ПЖСК «Придонской-2» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Котельная ДСК» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 50 мин. 13.12.2012 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 13.12.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемое решение – отмене в части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между ООО «Котельная ДСК» (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и потребительским жилищно-строительным кооперативом «Придонской-2» (Абонент) был заключен договор на теплоснабжение № 116-9.

В соответствии с условиями данного договора ЭСО приняла на себя обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения.

Абонент, в свою очередь, обязался  принимать  и  своевременно оплачивать тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения,  а также соблюдать предусмотренный договором режим теплопотребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации тепловых сетей, приборов и оборудования, находящихся в его ведении.

В январе-декабре 2011 г. истец поставлял ответчику тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячую воду, что подтверждается актами, другими материалами дела и по существу не оспорено ответчиком.

Объемы предъявленной к оплате тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и сумма задолженности за нее рассчитаны в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, объемы предъявленной к оплате горячей воды и сумма задолженности за нее рассчитаны в соответствии с показаниями общедомового прибора учета (с 02.12.2011 г.)  и исходя из нормативов потребления горячей воды населением (при отсутствии общедомового прибора учета – с 01.01.2011 г. по 01.12.2011 г.), в соответствии с Правилами № 307.       

При расчетах суммы задолженности за тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячую воду истцом были применены тарифы, утвержденные Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2010 г. № 37/108 и от 30.11.2010 г. № 37/35.

Ссылаясь на то, что потребленные ПЖСК «Придонской-2» тепловая энергия и горячая вода были оплачены частично, у него, по мнению истца, образовалась задолженность в сумме 183 738 руб. 18 коп.

Неоплата указанной задолженности и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском, одновременно ООО «Котельная ДСК» были начислены проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме 15 152 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», пришел к выводу о правомерности расчета истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда области о правомерности расчета истца в полном объеме, не может быть признан состоятельным.

Свой вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ утверждены Правила № 307, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу п. 3 Правил № 307 ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, тепловую энергию и горячую воду для снабжения спорного жилого дома.

В соответствии с п. 8 Правил № 307 условия договора ресурсоснабжения не должны противоречить императивным нормам Правил.

Согласно п. 22 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с п. 19 Правил № 307.

В силу Письма Министерства регионального развития РФ от 13.02.2007 г. № 2478-РМ/07 «О применении п. 38 Правил № 307» согласно п.п. 16 и 22 Правил № 307 и п.п. 1 – 4 п. 1 Приложения № 2 к Правилам № 307 плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из соответствующего норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении, только при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета при любых вариантах их установки в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется по нормативам потребления в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 г.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, если лицо является исполнителем коммунальных услуг и приобретает тепловую энергию и горячую воду у энергоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги для нужд отопления, горячего водоснабжения, при отсутствии общедомовых приборов учета объем отпущенной тепловой