Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А35-2795/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2012 г.                                                               Дело № А35-2795/2009

г. Воронеж                                                                                                          

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.                                                               

          Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 г.                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Амелина Г.П., представитель по доверенности №14 от 28.11.2012, удостоверение;

от конкурсного управляющего ООО «Виана» Гаркавенко С.В.: Гончарова Е.В., представитель по доверенности б/н от 17.10.2012, паспорт РФ;

от ООО «Водопад»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Игрецова В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Виана» к  обществу с ограниченной ответственностью «Водопад» и Игрецову Владимиру Анатольевичу по делу № А35-2795/2009 о взыскании 71 509 114 руб. 26 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

 Конкурсный управляющий ООО «Виана» Гаркавенко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя (участника) ООО «Виана» - ООО «Водопад».

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Виана» - Гаркавенко Сергея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Виана» - ООО «Водопад», поданного по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Виана» о признании несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 года определено перейти к рассмотрению иска общества с ограниченной ответственностью «Виана» к обществу с ограниченной ответственностью «Водопад» о взыскании 71 509 114 руб. 26 коп. в порядке субсидиарной ответственности, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Игрецов Владимир Анатольевич, г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 46, кв. 27.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 года приняты уточненные требования истца, а также удовлетворено его заявление о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Игрецова Владимира Анатольевича, проживающего по адресу: 302000, г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 46, кв. 27.

Судебное заседание неоднократно откладывалось с целью обеспечить возможность обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и паспортами, а также представить письменные правовые позиции по доводам искового заявления с учетом поступившего уточнения исковых требований.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 декабря 2012 года по 17 декабря 2012 года (с учётом выходных дней).

Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы иска, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Виана» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2004 г., с присвоением ОГРН 1045752000865.

На внеочередном собрании учредителей ООО «Виана» было принято решение о передаче ООО «Технология» недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Виана» на праве собственности, в качестве вклада ООО «Виана» в уставный капитал ООО «Технология», что подтверждается протоколом внеочередного собрания учредителей № 5/09 от 24.11.2008 г.

По акту приема-передачи от 24.11.2008 г. спорные объекты недвижимого имущества были переданы от ООО «Виана» к ООО «Технология».

На основании указанных документов 15.12.2008 г. за ООО «Технология» было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права 57 АА 686686 - 57 АА 686694.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2009 года в отношении ООО «Виана» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гаркавенко Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2009 года ООО «Виана» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Виана» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2010 года конкурсным управляющим ООО «Виана» утвержден Гаркавенко Сергей Владимирович.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от   08.08.2011года по делу требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО «Виана» Гарковенко С.В. о признании сделки недействительной удовлетворено, признана недействительной сделка по внесению обществом с ограниченной ответственностью «Виана» вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «Технология».

Конкурсный управляющий ООО «Виана» Гаркавенко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя (участника) ООО «Виана» - ООО «Водопад».

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал и не подтвердил доказательствами всю совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и взыскания убытков, в связи с чем, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд области указал, что требование конкурсного управляющего фактически направлено не на привлечение к субсидиарной ответственности ООО «Водопад» (ООО «Технология»), а к применению последствий недействительности сделки. Таким образом, конкурсным управляющим, помимо неверного подхода в определении суммы денежных обязательств, к ответственности по которому он просит привлечь ООО «Водопад» (ООО «Технология»), выбран неверный способ защиты прав: вместо требования о применении последствий недействительности сделки заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, судом области не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу приведенных правовых норм такая ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) предприятия и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Из материалов дела видно, что ООО «Виана» является юридическим лицом с 01.03.2004 г.

На внеочередном собрании учредителей ООО «Виана» было принято решение о передаче ООО «Технология» недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Виана» на праве собственности, в качестве вклада ООО «Виана» в уставный капитал ООО «Технология», что подтверждается протоколом внеочередного собрания учредителей № 5/09 от 24.11.2008 г.

На дату принятия решения собрания учредителей 60 % доли ООО «Виана» принадлежало ООО «Технология» и 40 % доли ООО «Виана» принадлежало Игрецову В.А.

По акту приема-передачи от 24.11.2008 г., подписанному во исполнение решения внеочередного собрания учредителей ООО «Виана»,  от ООО «Виана» к ООО «Технология» были переданы следующие объекты недвижимого имущества:

1) Овощехранилище, цех доработки, назначение нежилое, 1 этажный, антресоль, общей площадью 1564,2 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Орловская область, Орловский район, Платоновская, с/с, Северный парк, 9, инвентарный № 54:247:001:006535260:0007, лит, Ж, Ж1, Ж2, кадастровый (условный) номер 57-57-01/071/200-588,

2) Овощехранилище, общей площадью 977,50 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Орловская область, Орловский район, Платоновская, с/с, Северный парк, 9, инвентарный № 4887, лит, Д, кадастровый (условный) номер 57:10:0:237/305/1:4887/1/Д,

3) Проходная, общей площадью 28 кв. м, инвентарный № 4887, литера Г, расположенная по адресу: Россия, Орловская область, Орловский район, Платоновская, с/с, Северный парк, 9, кадастровый (условный) номер 57:10:0:237/305/1:4887/1/Г,

4) Весовое помещение, общей площадью 44,6 кв. м, инвентарный № 4887, литера В, расположенное по адресу: Россия, Орловская область, Орловский район, Платоновская, с/с, Северный парк, 9, кадастровый (условный) номер 57:10:0:237/305/1,

5) Пункт контроля № 1, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 23,30 кв. м, инвентарный 54:247:001:006535260:0018, литера Т, расположенный по адресу: Россия, Орловская область, Орловский район, Платоновская, с/с, Северный парк, 9, кадастровый (условный) номер 57:10:0040101:0947:001:006535260:0018,

6) Пункт контроля № 2, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 24 кв. м,, инвентарный № 54:247:001:006535260:0019, литера У, расположенный по адресу: Россия, Орловская область, Орловский район, Платоновская, с/с, Северный парк, 9, кадастровый (условный) номер 57:10:0040101:0947:001:006535260:0019,

7) Охранное помещение, назначение нежилое, 1-этажный общей площадью 42,50 кв. м, инвентарный № 54:247:001:006535260:0020, литера Ф, расположенное по адресу: Россия, Орловская область, Орловский район, Платоновская, с/с, Северный парк, 9, кадастровый (условный) номер 57:10:0040101:0947:001:006535260:0020,

8) Земельный участок, категории земли: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Общая площадь 6172 кв. м, расположенный по адресу: Россия,