Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А14-939/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки по исполнению обязательств должника по договору №855 на поставку электроэнергии от 16.12.2009 года на общую сумму 1642400 руб. 55 коп., а именно:

№п/п

Дата оплаты

Сумма (руб.)

1

11.01.2011 года

150 000,00

2

12.01.2011 года

100 000,00

5

13.01.2011 года

90 000,00

6

14.01.2011 года

90 000,00

11

19.01.2011 года

80 000,00

12

20.01.2011 года

245 113,22

14

21.01.2011 года

100 000,00

16

26.01.2011 года

180 000,00

17

31.01.2011 года

200 000,00

18

03.02.2011 года

100 000,00

34

14.02.2011 года

107 287,33

38

16.02.2011 года

100 000,00

39

18.02.2011 года

100 000,00

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из представленных конкурсным управляющим документов (реестра требований кредиторов должника, определений об установлении требований кредиторов) усматривается, что до совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами (ООО «Есиповское молоко», Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, ФНС России, ООО «Энергоучет»), чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Из представленных платежных поручений на сумму 1 642 400 руб. 55 коп., указанных в них назначений платежа, актов приема-передачи электрической энергии, а также из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что оспариваемые платежи производились должником с соблюдением установленных договором № 855 от 16.12.2009 года сроков и были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получал равноценное встречное исполнение (электроэнергию за соответствующие месяцы) непосредственно перед оспариваемыми платежами либо непосредственно после указанных платежей.

Доказательств обратного суду не представлено. Также суду не представлено доказательств неравноценности исполнения обязательств, в том числе оплаты электроэнергии по завышенным ценам (тарифам) либо сверх полученного объема.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются сделками, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оспариваемые сделки по оплате электроэнергии по договору № 855 от 16.12.2009 года в силу пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Аква-Холод» Ничкова А.В. о признании недействительными сделок по исполнению обязательств должника по договору №855 на поставку электроэнергии от 16.12.2009 года на сумму 1 642 400 руб. 55 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор №855 на поставку электроэнергии был заключен еще в 2009 году, в связи, с чем к сделкам по оплате электроэнергии по договору не применимы нормы пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом апелляционной инстанции не принимаются, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, подтверждающих, что оспариваемые платежи производились должником с соблюдением установленных договором № 855 от 16.12.2009 года сроков и были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получал равноценное встречное исполнение (электроэнергию за соответствующие месяцы) непосредственно перед оспариваемыми платежами либо непосредственно после указанных платежей. Доказательств обратного не представлено. Также не представлено доказательств неравноценности исполнения обязательств, в том числе оплаты электроэнергии по завышенным ценам (тарифам) либо сверх полученного объема. Соответственно оспариваемые сделки по оплате электроэнергии по договору № 855 от 16.12.2009 года в силу пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что каждый оспариваемый платеж превышает один процент стоимости активов должника судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции основанных на нормах пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Аква-Холод» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 года по делу №А14-939/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аква-Холод» Ничкова А.В. без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Аква-Холод» (ОГРН 1063667266376) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова