Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А35-2438/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

          В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.

Субъектами частных сервитутов выступают конкретные граждане и юридические лица, в отношении которых и устанавливаются сервитуты. Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решения суда.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

         В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

         На основании Закона Курской области от 06.10.2006 года № 65-ЗКО «О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области» и Постановления Губернатора Курской области от 17.10.2006 года № 447, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Курска, площадь которых составляет 200 кв.м и более перешли к Администрации Курской области в лице комитета по управлению имуществом Курской области, который как уполномоченный орган заключает договоры аренды, купли-продажи, безвозмездного срочного пользования, дарения, мены таких земельных участков.

          Из анализа вышеназванных норм следует, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком, а равно и лица, во владении и пользовании которого находится такой земельный участок, в данном случае – арендатора.

        Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что использование принадлежащего индивидуальным предпринимателям земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества невозможно при отсутствии проезда к ним.

         Согласно ч. ч. 1, 2, 4 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

         Определением Арбитражного суда Курской области от 02.05.2012 года, по ходатайству истцом, для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, производство по делу было приостановлено, назначена судебная строительно–техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Паршикову Александру Васильевичу, члену некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».

         Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

          Из результатов комплексной судебной строительно–технической экспертизы, следует, что к зданию литера В 2, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103141:45 по адресу: г. Курск, ул. Народная, д. 7а, имеется подъездной путь, необходимый и достаточный для прохода граждан и проезда транспортных средств, в том числе большегрузных и длинномерных, и возможно установление сервитута в виде части земельного участка с кадастровым номером 46:29:103141:47 площадью 955 кв.м с местоположением границ, отраженных в межевом плане от 05.06.2012, изготовленном ООО «Геомастер» и представленном в материалы дела истцами.

          Решением суда первой инстанции установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком, определено точное содержание сервитута, указаны конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), определены взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установлена соразмерная плата за сервитут.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции  не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

        Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2012 по делу № А35-2438/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Краснополянская Сельхозтехника» (ОГРН 1034637001926,ИНН 4611000280) - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Председательствующий судья                                        И.Б. Сухова

          Судьи                                                                                 Л.М. Мокроусова

                                                                                                      И.В. Ушакова