Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А08-4327/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Сертификаты, согласно которым указанные товары произведены на территории Украины, выдавались Сумской торгово-промышленной палатой Украины.

В период ноября-декабря 2010 г. товар был оформлен по соответствующим декларациям.

В графе «С» ДТ подтверждением правильности заявления страны происхождения товара проставлена отметка таможни «правильность заявления страны происхождения товара подтверждаю» с указанием фамилии инспектора таможни.

В графе 36 ДТ в кодированном виде (ООЭЭООО) проставлена отметка, указывающая на наличие преференций по ввозной пошлине (ЭЭ).

В графах 47 и «В» ДТ наличие преференций реализовано путем не начисления сумм пошлины к оплате.

В графе 47 и «В» указано только на начисление сумм НДС по ставке 18%.

Из положений пунктов 4, 5 статьи 36 Кодекса и пункта 16 Правил следует, что в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза товара может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения, включая просьбы, связанные с простыми выборочными проверками сертификатов.

Полномочиями по самостоятельной оценке оснований выдачи сертификатов о происхождении товара таможенные органы указанными нормативными правовыми актами не наделены.

При этом таможенный орган страны ввоза в целях устранения возникших сомнений не лишен права принимать во внимание иные сведения и документы, которыми он располагает (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 110 "Об определении страны происхождения товаров, ввозимых из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли").

Как следует из материалов дела, Белгородская таможня данным правом не воспользовалась, приняв за основу ответ на свой запрос ГУФТД и ТР ФТС России от 09.02.2012 № 05-431/06096 «О сертификатах о происхождении товара» из которого следует, что представленные и таможенном оформлении документы (декларации о происхождении товара, сертификаты о происхождении товара формы СТ-1), основанные на подложных сведениях, не могут являться доказательством украинского происхождения товаров целей предоставления режима свободной торговли в соответствии с п. 19 Правил определения страны происхождения, утвержденных Решением Совета глав Правительств СНГ от 30.11.2000, согласно которому товар не считается происходящим из данной страны до тех пор, пока не будут представлены документы (или) сведения, подтверждающие его происхождение.

Иных фактических данных в распоряжении Белгородской таможни не имеется.

На момент вынесения решения о стране происхождения товара Белгородская таможня не направила никаких запросов в уполномоченные органы о выдаче сертификата, а также не доказала, что предоставленный сертификат оформлен ненадлежащим образом либо относится к другому товару, отличному от представленного сертификата для таможенного оформления.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 №9172/10 по делу №А41-4534/08.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из письма Торгово-промышленной  палаты Украины от 19.03.2012 №84 следует, что Сумской ТПП действительно выдавались сертификаты по форме СТ-1. На 19.03.2012 данные сертификаты  отмены не были (т.1 л.д. 19).

Из письма Федеральной таможенной службы от 09.02.2012 №05-91/06096 следует, что Сумская торгово-промышленная палата не имеет возможности аннулировать вышеуказанные сертификаты, выданные на основании подложных документов.

Из письма Торгово-промышленной  палаты Украины от 31.07.2012 №ВО-31 следует, что по состоянию на 31.07.2012 сертификаты Полтавской таможней не возвращены в Сумскую ТПП, информации с ТПП Украины об их отмене не поступало.

Таким образом, с учетом представленных документов, суд первой инстанции правильно пришел к вводу, не приняв в качестве доказательства письмо ГУФТД и ТР ФТС России от 09.02.2012 № 05-1/06096 «О сертификатах о происхождении товара» достоверным доказательством происхождения задекларированного заявителем товара «ядро ореха грецкого», «орехи грецкие в скорлупе», «семечка тыквенная продовольственная», «плоды шиповника» не с территории Украины.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что Белгородская таможня не доказала, что предоставленные сертификаты оформлены ненадлежащим образом либо относятся к другому товару, отличному от представленных сертификатов для таможенного оформления, в связи с чем,  решение №10101000/110312/12 от 11.03.2012 о стране происхождения товара является недействительным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Белгородской таможней на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 по делу №А08-4327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     В.А. Сергуткина

                                                                                              Н.А. Ольшанская