Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А36-4427/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

24 декабря 2012 года                                                     Дело № А36-4427/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2012 года       

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: Алексеева И.М., представитель по доверенности б/н от 30.05.2012;

от ООО «Городская энергосбытовая компания»: Гладышева Е.Н., представитель по доверенности № 88 от 20.09.2012,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», г. Липецк, (ОГРН 1046900099498), на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 05.10.2012 года по делу № А36-4427/2012 (судья Богатов В.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания», г. Липецк, (ОГРН 1064823002936), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», г. Липецк, (ОГРН 1046900099498), о взыскании убытков в размере 366 271 руб. 50 коп. и судебных расходов в размере 10 325 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Городская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о взыскании убытков в размере 366 271 руб. 50 коп., а также судебных расходов.

        Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2012 года по делу №А36-4427/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него  государственной пошлины в размере 6201, 50 руб. и стоимости судебной экспертизы в размере 64 900 руб.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2012 года представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Представитель ООО «Городская энергосбытовая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения ООО «Городская энергосбытовая компания» по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 25.01.2008 года между истцом (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель)  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №11, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

        В 2008 г. ОАО «Липецкэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра» (л.д. 62).

        В соответствии с требованиями ст. 58 Гражданского кодекса РФ все права и обязанности ОАО «Липецкэнерго» по договору энергоснабжения перешли к ответчику.

        Согласно требованиям п. 3.3.1 договора энергоснабжения ответчик обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приёма до точек поставки в пределах присоединённой мощности, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

        Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

        В соответствии с п.п. «в» п. 7.2.2 договора энергоснабжения, ответчик несёт ответственность перед истцом за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        07 марта 2009 г. произошло нарушение режима электроснабжения водозаборной насосной станции №3, принадлежащей ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» на праве собственности, расположенной по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, Лебедянское шоссе, снабжение электрической энергией  которой осуществляется от сетевого узла ПС 110/6 «Трубная-1».

        В результате нарушения режима электроснабжения произошло возгорание электродвигателей двух насосных агрегатов: электродвигателя ДАВС-315-4УЗ заводской номер №11481 (6000 В, 315 кВт) и ДАВ-315-4УЗ заводской номер 114434 (6000 В, 315 кВт).

        Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2011 г. по делу №А36-2438/2009 с ООО «Городская энергосбытовая компания» в пользу ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» взысканы убытки в сумме 295 170, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6201, 50 руб. (л.д. 64-69).

        Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2011 г. с ООО «Городская энергосбытовая компания» в пользу ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 57 100, 00 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7800 руб.  в пользу  ГОУ ВПО «Московский энергетический институт» (л.д. 97- 101).

        Указанные судебные акты были исполнены истцом в полном объеме, сумма убытков и стоимость судебной экспертизы оплачены в полном объеме (л.д. 21- 23).

        27.04.2012 г. истец обратился с претензией к ответчику о возмещении убытков, понесенных по делу №А36- 2438/2009 (л.д. 19- 20).

        Поскольку ответчик на претензию не ответил, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, то истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        Заключенный между сторонами договор №11 от 25.01.2008 года по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

        В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергитике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

       Согласно пункту 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

        В соответствии с п. 7.5 заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению заказчику.

       Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А36- 2438/2009 установлены следующие обстоятельства.

       24.04.2006 г. между ОАО «ЛГЭК» и ООО «ГЭСК» был заключен договор №575/06 купли-продажи электрической энергии для покупателя, рассчитывающегося по одноставочному тарифу, согласно которому ответчик (Продавец) принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии истцу (Покупателю), качество которой должно соответствовать ГОСТу 13109-97.

        07 марта 2009 г. произошло нарушение режима электроснабжения водозаборной насосной станции №3, принадлежащей ОАО «ЛГЭК» на праве собственности, расположенной по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, Лебедянское шоссе, снабжение электрической энергией которой осуществляется от сетевого узла ПС 110/6 «Трубная-1».

        В результате нарушения режима электроснабжения произошло возгорание электродвигателей двух насосных агрегатов: электродвигателя ДАВС-315-4УЗ заводской номер №11481 (6000 В, 315 кВт) и ДАВ-315-4УЗ заводской номер 114434 (6000 В, 315 кВт).

        Факт аварии подтверждается актом от 07.03.2009 г. №104 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы с участием представителей истца и 3 лица. По результатам расследования причин некачественного энергоснабжения комиссией установлено, что причиной возникновения и развития нарушения явилось отгорание аппаратного прессуемого зажима к ВЧ заградителю на опоре №42 ВЛ-110 кВ «Трубная-правая». Предпосылками нарушения стало несоблюдение технического обслуживания, в частности, не проведение персоналом Липецких электрических сетей в установленные сроки тепловизионного контроля состояния