Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А36-4427/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

болтовых соединений проводов и тросов ВЛ-110 кВ «Трубная-правая». Данное обстоятельство подтверждается также ответом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Липецкой области от 13.04.2009 г. 01/654.

        Факт несоответствия качества электрической энергии нормам, установленным ГОСТом 13109-97 по коэффициенту несимметрии напряжений по обратной последовательности,  подтверждается экспертным заключением Московского энергетического института, заключением АНО «ЭлектроСертификация».

        Доводы ответчика о необоснованном  взыскании с него  государственной пошлины в размере 6201, 50 руб. и судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 64 900 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

        В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Постановлением N 6/8 от 01.07.1996 года Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

        Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличием причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличием вины лица, допустившего правонарушение.

        В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

       Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А36-2438/2009 установлено, что нарушение режима энергоснабжения произошло в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика, на котором лежит обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества, то истец, возместивший на основании судебного решения причиненный потребителю в результате нарушения режима энергоснабжения вред, имеет право на возмещение всех понесенных им расходов, в том числе судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате стоимости судебной экспертизы в рамках дела №А36- 2438/2009.

        Аналогичное решение принято  Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по делу №А55-13916/2011, кВ котором суд указал в своих выводах о   том, что истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов (в том числе расходы на государственную пошлину, оплату услуг адвокатов и т.д.).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 05.10.2012 года по делу № А36-4427/2012 в части взыскания с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», г. Липецк, (ОГРН 1046900099498), судебных расходов в размере 64 900, 00 руб. за проведение судебной экспертизы и 6 201, 50 руб. государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», г. Липецк, (ОГРН 1046900099498) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                         Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова