Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А48-1873/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ни на то, что ЗАО «Гидрокомплект» принимает данный вексель, в том числе в счет расчетов по договору купли-продажи квартиры от 25.08.2010 г.

Договор купли-продажи квартиры от 25.08.2010 г., соглашение от 19.09.2011  г. № 44, дополнение к данному соглашению от 06.10.2011 г. также не содержат никаких  положений, позволяющих сторонам без дополнительного согласования всех существенных условий  использовать иные (в данном случае - вексельные) способы осуществления расчетов.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 103 от 21.12.2005 г.  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть, заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Суду не представлено доказательств согласования сторонами в письменной форме изменения предмета или способа исполнения первоначальных обязательств по договору купли-продажи от 25.08.2010 г. в вексельные обязательства.

Кроме того, согласно п. 5 договора купли-продажи имущества от 25.08.2010 г. расчет между сторонами осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по истечении одного года с даты подписания настоящего договора

Как указано в векселе ООО «РГМ-Орел» № 0001 от 03.10.2011 г. и акте приема-передачи данного векселя от 03.10.2011 г., срок платежа по нему – по предъявлении, но не ранее 03.10.2025 г., что уже само по себе свидетельствует о невозможности исполнения покупателем договора купли-продажи квартиры в части оплаты в установленный срок.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик и третье лицо не доказали факта оплаты по договору купли-продажи квартиры от 25.08.2010 г., что является существенным нарушением данного договора со стороны ЗАО «Орел-РГМ».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ЗАО «Орел-РГМ», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2012 г. по делу № А48-1873/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        А.Е. Шеин

                 Г.В. Владимирова