Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А14-13747/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года                                                           Дело №А14-13747/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,      

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Чайковского Михаила Викторовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области В.М. Куцерубова: Вороновой О.В., доверенность б/н от 18.12.2012 г.;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации: Терпугова Р.В., доверенность №01-32/22984 от 27.08.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Чайковского Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 15.11.2012 по делу №А14-13747/2012 (судья И.В. Федосеева) в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчика заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже Л.А. Чивиковой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чайковского Михаила Викторовича, г. Воронеж (ОГРН 306366201300045, ИНН 366400005064) к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области В.М. Куцерубову, третье лицо - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300), о признании незаконным решения от 17.05.2012 № 4724А,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чайковский Михаил Викторович (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Чайковский М.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области  о признании незаконным решения Инспекции №4724А от 17.05.2012г. об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Чайковского Михаила Викторовича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (далее – Управление, пенсионный фонд).

Впоследствии в ходе рассмотрения дела заявитель просил:

- 1. произвести замену ответчика и привлечь к участию в деле заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области В.М. Куцерубова; а также признать незаконным решение №4724А от 17.05.2012г. заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области В.М. Куцерубова об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности;

- 2. привлечь к участию в деле в качестве соответчика заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже Л.А. Чивикову; а также  признать незаконными действия заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже Л.А. Чивиковой, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в справке №480 от 12.05.2012г.

Определением суда от 15.11.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области на заместителя начальника Инспекции - В.М. Куцерубова. К рассмотрению суда принято уточненное требование Предпринимателя о признании незаконным решения №4724А от 17.05.2012г. заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области В.М. Куцерубова об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Также указанным определением суда Предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства заявителя в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже Л.А. Чивиковой, а также о принятии к рассмотрению требования и о признании незаконными действий заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в г. Воронеже Л.А. Чивиковой, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений в справке №480 от 12.05.2012г.

Не согласившись с вынесенным определением от 15.11.2012 в части отказа в привлечении заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже Л.А. Чивиковой к участию в деле в качестве соответчика, Чайковский М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в данной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм процессуального  права.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ему было отказано в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе, по причине непредставления им в регистрирующий орган документа, подтверждающего представление необходимых сведений персонифицированного учета в территориальный орган пенсионного фонда. При этом податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что такой документ территориальными органами пенсионного фонда и их должностными лицами индивидуальным предпринимателям не выдается и не мог быть самостоятельно получен и представлен заявителем в регистрирующий орган. Указывает, что Л.А. Чивикова представила в регистрирующий орган справку, содержащую недостоверные сведения об отсутствии в территориальном органе пенсионного фонда запрашиваемых сведений о заявителе. В этой связи полагает, что данное лицо должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционного суда поддерживает позицию заявителя жалобы, просит обжалуемое определение отменить. В отзыве на жалобы указывает, что заявителем оспаривается решение регистрирующего органа, основанием принятия которого явилась информация, содержащаяся в справке №480 от 12.05.2012, выданной заместителем начальника Управления. В этой связи полагает, что ответственность за достоверность и актуальность информации несет указанное должностное лицо, которое должно быть привлечено соответчиком. Инспекция считает, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении определения указанные обстоятельства не исследовал и не дал им надлежащей правовой оценки.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая вынесенное определение в части отказа в привлечении соответчика неподлежащим отмене. Ссылается на правомерное привлечение судом Управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом полагает, что  привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь тогда, когда Федеральным законом предусмотрено также обязательное участие в деле другого лица в качестве  ответчика. Считает, что из существа спора не усматриваются признаки процессуального соучастия между налоговым органом и заместителем начальника пенсионного фонда.

 В судебное заседание заявитель жалобы не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.12.2012 по 24.12.2012.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве соответчика заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже Л.А. Чивиковой, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как определено ч. 1 ст. 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Таким образом, под процессуальным соучастием следует понимать соединение исков по субъектам спора, возникающее при предъявлении иска несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

- права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (ч. 3 ст. 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из приведенных положений можно сделать вывод о том, что участие нескольких лиц в качестве соответчиков предопределяется множественностью субъектов тех правоотношениях, о которых идет спор.

Поэтому к основаниям возникновения соучастия относят следующие моменты: наличие общего права (обязанности) на предмет спора у нескольких лиц; общие фактические основания требования нескольких субъектов; однородность требований лиц, обратившихся с ними в суд.

Из анализа п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Чайковским М.В. к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области В.М. Куцерубову заявлено требование  о признании незаконным решения №4724А от 17.05.2012г. об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом  от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Указанным законом определен порядок действий регистрирующего  органа, предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации, а также установлена ответственность за нарушение порядка государственной регистрации.

Требование Предпринимателя о признании незаконными действий заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже Л.А. Чивиковой предоставлению недостоверных сведений персонифицированного учета в справке №480 от 12.05.2012г., о принятии к рассмотрению которого ходатайствовал заявитель, касается прав и обязанностей указанного должностного лица.

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В данном нормативном акте также закреплены правила представления сведений о застрахованных лицах и порядок хранения этих сведений, права и обязанности органов Пенсионного фонда Российской Федерации, связанные с осуществлением индивидуального (персонифицированного) учета, ответственность органов и должностных лиц Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователей и застрахованных лиц.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предметом заявленных требований (рассматриваемых и не принятых судом к рассмотрению) являются права и обязанности ответчика по делу - заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области В.М. Куцерубова