Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А14-13747/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже Л.А. Чивиковой в различных сферах деятельности указанных должностных лиц.

Исходя из положений закона, указанные права и обязанности нельзя признать общими для названных лиц.

Однородность требований и совпадение оснований иска апелляционным судом также не усматривается.

Требования Предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции №4724А от 17.05.2012г. об отказе в государственной регистрации, и незаконными действий заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже Л.А. Чивиковой, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений в справке №480 от 12.05.2012г. имеют разные обстоятельства и предмет доказывания.

Различны сферы деятельности указанных должностных лиц.

Частью 6 статьи 46 АПК РФ  предусмотрены случаи, когда арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает лицо к участию в деле в качестве соответчика: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае, с учетом отказа судом первой инстанции  в принятии к рассмотрению требования Предпринимателя о признании незаконными действий Л.А. Чивиковой по предоставлению недостоверных сведений в справке №480 от 12.05.2012г., обязательность привлечения в качестве соответчика заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в г. Воронеже Л.А. Чивиковой действующим законодательством не установлена.

Кроме того,  апелляционный суд учитывает, что процессуальное решение о привлечении лица к участию в деле принимает суд, следовательно  обязанность по привлечению к участию в деле и по определению процессуального статуса заместителя начальника ГУ УПФ РФ в г. Воронеже ложится на суд.

Арбитражный суд области правильно привлек ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, как орган, обладающий сведениями о застрахованных лицах, сведений о страховом стаже, о заработной плате (доходе),  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае, заявителем жалобы не указаны, и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, исходя из которых, следует невозможность рассмотрения настоящего дела без участия Л.А. Чивиковой в качестве соответчика.

Из существа спора не усматривается наличие признаков процессуального соучастия между налоговым органом и заместителем начальника ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд области в соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного Чайковским М.В.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2012 по делу №А14-13747/2012 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчика заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже Л.А. Чивиковой  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266-268,271,272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской  области от 15.11.2012 по делу №А14-13747/2012 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчика заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже Л.А. Чивиковой оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чайковского Михаила Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в силу положений, содержащихся в части 7 статьи 46, частях 3, 5 статьи 188 АПК РФ, п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта

                                                                                              Н.Д. Миронцева