Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А48-1417/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ходатайства об ознакомлении с делом от 22.08.2011 г. (на 1 стр.) и ознакомление с делом 25.08.2011 г. (снятие копии посредством фотографирования) – 1 500 руб.;

- подготовка замечаний от 25.08.2011 г. на протокол судебного заседания от 22.08.2011 г. (на 1стр.) – 500 руб.;

- подготовка ходатайства о постановке перед экспертом дополнительного вопроса от 14.09.2011 г. (на 2 стр.) – 1 000 руб.;

- подготовка заявления об уточнении исковых требований от 12.12.2011 г. (на 1 стр.) – 1 000 руб.;

- подготовка расчета задолженности по выплате действительной стоимости доли при выходе от 12.12.2011 г. (на 3 стр.) – 4 000 руб.;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 03.02.2012 г. и ознакомление с делом 25.08.2011 г. (снятие копии посредством фотографирования) – 2 000 руб.;

- ознакомление с делом 11.07.2011 г. (снятие копии посредством фотографирования) – 2 000 руб.;

- участие адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции: 06.07.2011 г.  –  4 000 руб.; 11.07.2011 г. – 5 000 руб.; 21.07.2011 г. и 22.07.2012 г. – 5 000 руб.; 22.08.2011 г. – 4 000 руб.; 08.09.2011 г. и 15.09.2011 г. – 4 000 руб.; 21.11.2011 г. – 4000 руб.; 12.12.2011 г. –         4 000 руб.; 19.12.2011 г. – 4 000 руб., 19.01.2012 г. – 4 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы от 25.02.2012 г. на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2012 г. (на 2 стр.) – 2 000 руб.;

- подготовка заявления от 01.03.2012 г. об уточнении доводов по апелляционной жалобе от 25.02.2012 г. (на 3 стр.) – 2 000 руб.;

- выезд и участие адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции 11.04.2012 г. – 10 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы от 07.06.2012 г. на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 г.        (на 5 стр.) – 2 000 руб.;

- подготовка заявления от 27.07.2012 г. об уточнении доводов по кассационной жалобе от 07.06.2012 г. (на 3 стр.) – 2 000 руб.;

- выезд и участие в судебном заседании кассационной инстанции 31.07.2012 г. – 10 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем ООО «Мастер» юридических услуг, принимая во внимание цены, указанные в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденном решением Совета Адвокатской палаты Орловской области, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика об оплате услуг представителя в сумме 86 980 руб.

Также по результатам разрешения спора ООО «Мастер» за счет истца подлежат возмещению расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 10 000 руб.

В части расходов на оплату проезда представителя ответчика судом области учтено Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание стоимость экономических транспортных услуг. При этом суд области исходил из сведений с сайта  РЖД  о стоимости проезда на пассажирском поезде от г. Орла до г. Воронежа и обратно в плацкартном вагоне и правильно снизил размер подлежащих возмещению затрат на поездки в города Воронеж, Калугу и обратно до 1 500 руб.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Ставцева В.А. о том, что заявление ответчика о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению в связи со злоупотреблением им правом (не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по восстановлению бухгалтерской отчетности), поскольку при обращении с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Мастер» именно на истце лежало бремя доказывания факта недоплаты ему стоимости доли в заявленном размере.

Таким образом, учитывая, что решением суда от 26.01.2012 г. Ставцеву В.А. было отказано в удовлетворении требований в части взыскания 216 717,16 руб., что составляет 99,4 % от общей суммы исковых требований (218 117,16 руб.), с него в пользу ООО «Мастер» подлежит взысканию 96 398,12 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также за проведение экспертизы по делу ((86 980 руб. + 10 000 руб.) х 99,4 %).  

По заявлению Ставцева В.А. суд области, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, с учетом цен, указанных в действующем на территории Орловской области прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области,  принимая во внимание объем выполненных адвокатами Полыньковой Л.Н. и Тимошевской Е.А. юридических услуг по ведению дела в суде, обоснованно посчитал разумными расходы в сумме 66 500 руб.

В остальной части заявления Ставцева В.А. судом правильно отказано, поскольку истцом необоснованно в расчет суммы расходов на представителя дважды включены расходы на оплату составления ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 06.07.2011 г. (п. 3     пп. 2, 5 заявления, т. 7 л.д. 43), а также дважды включены расходы на оплату услуги по ознакомлению с делом 11.07.2011 г. (п. 3 пп. 5 и п. 4 пп. 2 заявления, т. 7 л.д. 44-45). Из материалов дела следует, что представитель истца по заявлению от 06.07.2011 г. знакомился с материалами дела один раз – 11.07.2011 г.

Также судом области обоснованно исключены расходы Ставцева В.А. в сумме 10 000 руб., оплаченные им в ООКА АК «ЮСТ» по квитанции серии 57 № 343 от 19.11.2010 г. за ведение дела по выходу истца из состава участников ООО «Мастеръ», как не связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, а также расходы на оплату таких услуг, как составление замечаний от 13.07.2011 г. и от 25.08.2011 г. на протоколы судебных заседаний, а также заявления от 13.07.2011 г. о разъяснении судебного акта, поскольку по результатам рассмотрения замечаний на протоколы судебного заседания они были отклонены судом (т. 2 л.д. 43-44, 63-64, т. 3 л.д. 112-114), а в разъяснении судебного акта истцу было отказано (т. 2 л.д. 47-49), то есть по результатам рассмотрения данных заявлений были приняты судебные акты не в пользу истца.

Также судом первой инстанции правильно исключены как не подлежащие возмещению судебные расходы, понесенные в судах апелляционной и кассационной инстанций, поскольку постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2012 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы истца - без удовлетворения, то есть судебные акты по результатам рассмотрения жалоб приняты не в пользу Ставцева В.А.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Ставцева В.А. в размере 1 400,67 руб., что составляет 0,6 % от суммы иска (218 117,16 руб.), суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 399 руб. судебных расходов на представителя (66 500 х 0,6 %).  

В результате зачета взаимных требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 95 999,12 руб. в возмещение судебных расходов на представителя и оплату судебной экспертизы по делу.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявлений сторон о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272,  арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2012 г. о взыскании судебных расходов по делу № А48-1417/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        А.Е. Шеин

                 Г.В. Владимирова