Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А35-4548/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коллективных (общедомовых) приборов учета - указывается исполнителем исходя из объемов (количества) потребления соответствующих коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии на отопление) и объемов отведенных сточных вод, рассчитанных в соответствии с настоящим разделом;

при расчетах за отопление с использованием показаний коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем с учетом положений пункта 31 настоящих Правил;

при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения (подпункт г) пункта 38 Правил).

В соответствии с частью 1статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Законом о защите прав потребителей и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, обязанность по предоставлению достоверной информации возложена на исполнителя, предоставляющего коммунальные услуги, каковым в рассматриваемой ситуации является ООО «Городская управляющая компания №2».

Из материалов дела усматривается, что в нарушение приведенных выше норм расчет размера платы, выставленной потребителям проживающим по адресу: г. Курск, пр-т Дружбы, 11/2, в счетах- квитанциях за декабрь 2011 года за коммунальную услугу «отопление» производился Исполнителем исходя из нормативов потребления тепловой энергии, тарифа на тепловую энергию и общей площади жилого помещения (по формуле № 1 Правил), в то время как многоквартирный дом оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета теплоэнергии и расчет платы за коммунальную услугу «отопление» должен был производиться по формуле №7.

Довод Общества о непредставлении предыдущей управляющей организацией технической документации на многоквартирный жилой дом №11/2 по пр-ту Дружбы города Курска, в том числе проектной документации и паспорта по общедомовым приборам учета тепловой энергии, а так же акты приемки в эксплуатацию указанных приборов учета ресурсоснабжающей организацией, отклонен судом области, поскольку данный довод не свидетельствует об освобождении Общества как управляющей организации от исполнения возложенных на нее обязанностей. Кроме того, Общество не представило доказательств принятия каких-либо мер по истребованию такой документации.

Нарушение ООО «Городская управляющая компания №2» вышеприведенных норм Правил правомерно расценено административным органом и судом первой инстанции как предоставление недостоверной информации об условиях приобретения (объеме) и стоимости (цене) коммунальной услуги «отопление».

Учитывая, что выявленные в ходе проверки нарушения противоречат статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ.

При этом факт правонарушения, выразившийся в предоставлении потребителям услуг недостоверной информации о начислениях за электроснабжение, подтверждается актом проверки №333 от 22.02.2012, протоколом об административном правонарушении №119 от 01.03.2012, информацией Общества исх. №188 от 14.02.2012, счетом-квитанцией за декабрь 2011 года.

То обстоятельство, что на момент составления процессуальных документов сведений о применяемой методике расчета (с учетом сведения, имеющихся в квитанции) у административного органа не имелось, заявителем не опровергнуто. Последний не воспользовался правом направить своего представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении для участия в процессуальных действиях, в т.ч. правом на ознакомление с материалами административного производства (ст.25.1 КоАП РФ), при надлежащем уведомлении о времени и месте их составления,

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея реальную возможность, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о стоимости предоставляемой коммунальной услуги «отопление».

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса, является правильным.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, суд правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Курской области от 17.09.2012 по делу №А35-4548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                              А.И. Протасов